Курсовая работа: Анализ производства и себестоимости кормовых культур в СПК "Лунинский" Лунинского района

З1ц =, где

З1ц – затраты на производство 1ц многолетних трав на сено, руб.

Зга – затраты на 1 га, руб.

У – урожайность 1 га, ц

п – плановый уровень

ф – фактический уровень

Данную модель распишем способом цепных подстановок. Определим затраты на 1ц многолетних трав на сено при фактической урожайности и плановых затратах на 1 га.

З1ц п = 30,0

З1цф = 5,53

З1ц усл 1 =  =  = = 26,7

Определим влияние каждого фактора на результативный показатель:

З1ц У = З1ц усл 1- З1ц п = 26,7- 30,0 = -3,3

З1ц Зга = З1цф - З1ц усл 1 = 5,53 – 26,7 = -21,17

Осуществим проверку влияния факторов на изменение обобщающего показателя:

Зобщ = З1ц У +  З1ц Зга = -3,3 + (-21,17) = - 24,47

Повышение урожайности многолетних трав на сено (на 12 %) снизило затраты на 1 ц продукции (таблица 27). Увеличение фактической себестоимости многолетних трав на сено произошло за счет повышения затрат на 1 га. Наиболее значительное превышение затрат по сравнению с планом, произошло по статье «Содержание основных средств». Повышение обусловлено прежде всего ростом затрат на 49,5 руб., увеличение урожайности уменьшило затраты по этой статье на 1,9 руб.

Общее повышение фактической себестоимости 1 ц многолетних трав на сено обусловлено увеличением затрат на 23,98 руб., но повышение урожайности снизило общие затраты на 10,4 руб. В целом себестоимость 1 ц многолетних трав на сено повысилась на 13,58 руб.

Проанализируем более подробно такую статью себестоимости 1 ц многолетних трав на сено как «Оплата труда с отчислениями на социальные нужды».

Таблица 28 – Оценка влияния факторов на размер статьи «Оплата труда с отчислениями на социальные нужды» на производство 1ц многолетних трав на сено

Проведем факторный анализ влияния изменения уровня производительности и оплаты труда на отклонения в затратах при производстве многолетних трав на сено, на примере 2009 года. Результаты представим в таблице 29.

Таблица 29 – Влияние факторов на размер статьи «Оплата труда с отчисления на социальные нужды» на производство 1ц многолетних трав на сено

ОТ п = ,где

ОТ – оплата труда 1 чел – ч, руб.

ЗТ - затраты труда на 1 га, чел - ч

У - выход продукции с 1 га, ц

Данную модель является кратной, проанализируем её способом цепных подстановок

ОТ п = =  = 30 - затраты на оплату труда в расчете на 1 ц многолетних трав на сено по плану;

ОТусл1 =  =  =159,6

ОТусл2 =  =  = 6,2

ОТ ф =  =  = 5,53

Определим влияние каждого фактора на результативный показатель:

 ОТ ЗТ = ОТусл1 - ОТ п = 159,6 – 30 = 129,6

 ОТ ОТ = ОТусл2 - ОТ усл1 = 6,2 – 159,6 = - 153,4

 ОТ У = ОТф - ОТ усл1 = 5,53 – 6,2 = - 0,67

 ОТобщ =  ОТ ЗТ +  ОТ ОТ + ОТ У = 129,6 -153,4 - 0,67 = - 24,47

Результаты проведённого анализа показывают, что снижение фактических затрат по статье «Оплата труда» по сравнению с планом обусловлено, прежде всего, снижением оплаты труда 1 чел.-ч. на 153,4 руб. и повышением урожайности на 0,67 руб. Увеличение затрат на 1 га повысило затраты по статье «Оплата труда» на 129,6 руб. В результате общее снижение по этой статье составило 24,47 руб.

Итак, себестоимость 1 ц многолетних трав на сено с 2008 по 2009 год возросла на 4 % и составила 110,68 руб., что оказалось выше планового уровня. Этот рост обусловлен в основном увеличением затрат по статье «Содержание основных средств». При сравнении структуры себестоимости многолетних трав на сено фактической и плановой в 2009 году выявлено большое не соответствие по статье «Оплата труда с отчислениями на социальные нужды».

Таким образом, при проведении анализа структуры себестоимости 1 ц многолетних трав на сено по статьям затрат и по отдельным калькуляционным статьям была выявлена закономерность – при увеличении затрат на 1 руб. продукции за счет изменения ее структуры может наблюдаться увеличение удельного веса продукции с низкой рентабельностью.

4 Резервы роста объёмов производства и снижение себестоимости кормовых культур

Основными резервами роста объемов производства и снижения себестоимости кормовых культур для СПК «Лунинский» являются:

- расширение сортового состава многолетних трав;

- внедрение новых технологий заготовки кормов.

Животноводство СПК «Лунинский» базируется на кормах собственного производства. Создание надежной кормовой базы – одна из самых насущных и неотложных проблем в организации.

Ни современная технология производства животноводческой продукции, ни самые современные методы племенной работы не дадут эффекта, если в организации не налажено производство кормов. Интенсивному животноводству требуется и интенсивное кормопроизводство.

Одной из важных проблем для организации является дефицит белка в кормах. Это приводит к значительному перерасходу их на производство животноводческой продукции и повышению их себестоимости.

В целях укрепления и совершенствования кормовой базы предлагается расширение посевов кормовых культур, внедрение новой кормовой культуры – многолетнего травянистого растения семейства бобовых – эспарцета и производство из него сенажа с добавлением биопрепарата «Биотроф-111».

Эспарцет – многолетнее травянистое растение семейства бобовых. Эспарцет является ценным кормовым растением. Дает самый ранний, хорошо поедаемый, высокобелковый корм. Эспарцет отличается высокой зимостойкостью, малой требовательностью к теплу, влаге, хорошо переносит почвенную засуху. Эспарцетовое сено высыхает более равномерно, чем люцерновое, так как стебель его полый, поэтому высыхает вместе с листьями.

Эспарцетовое сено хорошо усваивается животными. Оно очень ценно для молодняка, потому что молодняк быстро набирает силу. В 1 ц эспарцетового сена по питательности содержится 50 кормовых единиц. Кроме того, в 1 ц эспарцетового сена еще и 11, 5 кг белка. По количеству кормовых единиц и переваримого протеина эспарцет превосходит сено люцерны, клевера, донника, горохо-овсяной смеси, костреца. К тому же каротина в сене эспарцета в 2,4 раза больше, чем в сене люцерны, в 2 раза - чем в горохо-овсяной травосмеси, и в 7,5 раза - чем в сене костреца. Лишь по количеству кальция и фосфора в 1 кг сена эспарцет несколько уступает кормам из люцерны и клевера. Как и у всех бобовых растений, у эспарцета сильные разветвленные корни, на которых образуются клубеньки. Они глубоко проникают в почву (обычно на 1-2 м, иногда до 10 м), поэтому эспарцет обладает высокой засухоустойчивостью. И требования к плодородию почвы у эспарцета не столь высоки, как у клевера. В условиях небольшого хозяйства посевы эспарцета можно использовать не только в качестве кормовой культуры и медоноса, но еще и как растение, хорошо восстанавливающее плодородие почвы.

В Средневолжском регионе урожайность сухого вещества составила 47,5 ц/га, семян - 1,6 ц/га. Максимальная урожайность получена в 1993 г. на ГСУ Пензенской области - 78,4 ц/га (+11,1 ц/га к стандарту Песчаный 1251).

Таблица 30 - Подсчет резервов увеличения производства многолетних трав на сено за счет улучшения сортового состава посевов

Как показывают результаты расчетов, за счет внедрения новой кормой культуры произойдет прирост средней урожайности многолетних трав на сено с 1 га на 4,9 ц кормовых единиц.[13]

Укрепление кормовой базы возможно за счет применения эффективных технологий заготовки, хранения и использования грубых и сочных кормов. Одним из наиболее перспективных и экологически чистых способов заготовки сенажа является биологическое консервирование с использованием различных биопрепаратов.

Биотроф111-эффективный биопрепарат для заготовки кормов. Биотроф-111 биопрепарат для консервирования силоса из любых трав. Применение препарата подавляет нежелательные микробиологические процессы и обеспечивает быстрое консервирование растительной массы.

Ферменты препарата воздействуют на сахара и растительный белок корма, пептонизируя его, и, следовательно, делая его для животных более доступным. Препарат успешно применяется также при консервировании зеленой массы повышенной влажности (до 80%).

У животных улучшается пищеварение, повышаются надои коров, привесы телят и свиней. Так, продуктивность бычков на откорме повышается на 15-17%. Расход биоконсерванта Биотроф-111 составляет 1 л на 150 т. силосуемой массы. Стоимость 1 литра -1500 рублей.

1.Биотроф111-эффективный биопрепарат для заготовки кормов

1.Стоимость 1 литра -1500 рублей.

1 л - на 150 т. силосуемой массы

2. Затраты биотрофа на 1 т сенажа:

 руб./т

Себестоимость 1 т сенажа в организации - 228 руб.

3. Себестоимость 1 т сенажа с учетом применения биопрепарата

228+20 = 248 руб.

Биотроф111- повышает продуктивность бычков на откорме на 15-17%.

4.Валовой прирост КРС в 2009 году 1340 ц.

1340 0,15 = 201,0 ц

1340+ 201,0 = 1541 ц – валовой прирост КРС с учетом повышения продуктивности.

5. Стоимость сенажа. Требуется сенажа на корм животным – 5605,4 т

5605,4 т  228 руб. = 1278031,2 руб.

5605,4 т  248 = 1390139,2 руб. (с биотрофом)

6. На 1 ц. прироста в 2009 г.затраты на сенаж составили -

руб.

С учетом применения биопрепарата -

руб. (с биотрофом)

7. Снижение себестоимости на 1 ц прироста

953,75- 902,10 = 51,65 руб.

8.Себестоимость 1 ц прироста живой массы с применением биотрофа

7512,68 – 51,65 = 7461,03 руб

Таблица 31 – Экономическая эффективность производства продукции животноводства в СПК «Лунинский»

Укрепление кормовой базы за счет применения эффективных технологий заготовки кормов с применением биопрепарата Биотроф111 позволит снизить убыток в расчете на 1 ц прироста живой массы крупного рогатого скота на 51,65 рублей.

Выводы и предложения

1. Деятельность СПК «Лунинский» в 2007-2009г. оставалась прибыльной. В 2009 году по сравнению с 2007 годом рентабельность продаж снизилась на 17,5 %. Организация специализируется на откорме молодняка крупного рогатого скота с развитым производством зерна. Удельный вес продукции животноводства, крупный рогатый скот в живой массе с 57,1 % в 2007 году до 46,2 % в 2009 г., что не изменило специализации хозяйства.

2.Организация на данный момент времени является полностью платежеспособной, но имеет тенденцию к ее снижению.

3. Все относительные показатели, которые характеризуют финансовую устойчивость, имеют значение в приделах норматива. Организация независима от заемных источников, что подтверждают показатели финансовой независимости и коэффициент соотношения заемных и собственных источников, и полностью обеспечивает себя собственными оборотными средствами. Таким образом, финансовое состояние организации является устойчивым.

4. Оценивая деловую активность по темповым показателям, следует отметить, что в СПК «Лунинский» не выполняется «золотое правило» экономики предприятия, коэффициент общей оборачиваемости капитала за анализируемый период снизился на 1,5 %.

5. Так как хозяйство специализируется на откорме молодняка крупного рогатого скота, большое значение имеет отрасль кормопроизводства, поэтому необходимо провести анализ производства кормовых культур в СПК «Лунинский». Анализируя динамику производства, отметим, что снижается производство многолетних трав на сено, о чем свидетельствует базисный темп прироста. Производство однолетних трав на зеленую массу было прекращено в 2008 году.

В системе кормопроизводства организации используется крайне ограниченное число видов растений. Основные площади заняты кострецом, клевером и люцерной. Клевер и люцерна дают невысокие и неустойчивые урожаи, при этом продолжительность использования плантации 2-3 года. Не ликвидирован дефицит семян многолетних трав, их низкий удельный вес на пашне, дефицит белка в рационах и снижение плодородия почвы.

6. План производства кормовых культур, за три анализируемых года не выполняется по многолетним травам на сено, в 2009 г – 21 %., на зеленую массу – 97,2 %. План производства по зерну, используемому на корм скоту, выполняется на 100 – 110 %%.

7. Валовой сбор многолетних трав на сено в СПК «Лунинский» увеличился по сравнению с уровнем предыдущего года на 70,2 ц или на 3,5 %. Это обусловлено повышением урожайности на 3,9 ц с 1 га. Уменьшение площади посева на 21,2 га снизило валовой сбор многолетних трав на сено.

Валовой сбор многолетних трав на зеленую массу снизился по сравнению с уровнем предыдущего года на 30581 ц или на 25 %. Это обусловлено снижением урожайности на 54,6 ц с 1 га. Увеличение площади посева на 97 га повысило валовой сбор многолетних трав на зеленый корм.

8. Площадь кормовых угодий сократилась в 2009 году по сравнению с 2007 годом на 52 га или на 5 %. Структура кормовых угодий в 2009 году представлена только многолетними травами.

9. Урожайность основных кормовых культур колеблется по годам. Урожайность многолетних трав на сено снизилась по сравнению с 2007 годом на 15 % и не достигла планового уровня. Произошло резкое снижение урожайности многолетних трав на зеленую массу почти на 40 %.

10. Затраты на производство основных видов кормовых культур выросли в 2009 году. Абсолютный прирост себестоимости 1 ц многолетних трав на сено составил 4,2 руб., на зеленую массу - 2,7 рубля.

11. Увеличение себестоимости многолетних трав на сено и на зеленую массу в 2009 году произошло в первую очередь за счет повышения затрат на 1 га по сравнению с плановыми.

12. Общее повышение фактической себестоимости 1 ц многолетних трав на сено составило 13,58 руб. Это обусловлено увеличением затрат на 23,98 руб., но повышение урожайности снизило общие затраты на 10,4 руб.

13. Себестоимость 1 ц многолетних трав на сено с 2008 по 2009 год возросла на 4 % и составила 110,68 руб., что оказалось выше планового уровня. Этот рост обусловлен в основном увеличением затрат по статье «Содержание основных средств». При сравнении структуры себестоимости многолетних трав на сено фактической и плановой в 2009 году выявлено большое не соответствие по статье «Оплата труда с отчислениями на социальные нужды».

14. В целях укрепления и совершенствования кормовой базы предлагается расширение посевов кормовых культур, внедрение новой кормовой культуры – многолетнего травянистого растения семейства бобовых – эспарцета и производство из него сенажа с добавлением биопрепарата «Биотроф-111».

 Как показывают результаты расчетов, за счет внедрения новой кормой культуры произойдет прирост средней урожайности многолетних трав на сено с 1 га на 4,9 ц кормовых единиц.

Укрепление кормовой базы за счет применения эффективных технологий заготовки кормов с применением биопрепарата Биотроф111 позволит снизить убыток в расчете на 1 ц прироста живой массы крупного рогатого скота на 51,65 рублей.

Список литературы

1. Бондарев В.А. Результаты и направления исследований по разработке эффективных технологий приготовления высококачественных объемистых кормов. / Кормопроизводство. – 2007. - № 5. – с. 16 – 19

2. Гуляев В.М. Лучшее в кормопроизводстве России // В.М. Гуляев / Ваш сельский консультант. – 2008. - № 1.- с. 30 -31

3.Заленков П.И. Скотоводство / П.И. Заленков, А.И. Баранников, А.П. Зеленков.- Ростов н/Д: «Феникс», 2005. – 572 с.

4. Зимин Н.Е. Анализ и диагностика финансово хозяйственной деятельности предприятия// Н.Е. Зимин, В.Н. Солопова.- М.: КолосС, 2004.- 384с.

5. Исаков А.Н. Рациональное использование кормовых угодий / Кормопроизводство – 2008. – №2. – с. – 9-11

6. Козаев И.С. Оптимизация кормовой базы – важный фактор экономического роста скотоводства // Международный сельскохозяйственный журнал, № 1, 2005 – с. 43–45

7. Косолапов В.М. Новой этап развития кормопроизводства России/ Кормопроизводство – 2007. - №5. – с. 3-7

8. Кшникаткина А.Н., Гущина В.А., Варламов В.А. Кормовые культуры – на личное подворье. – Пенза: РИО ПГСХА, 2003. – 56 с.

9. Лаптев Г. Биотроф -111 повышает качество силоса из бобовых трав/Животноводство России. – 2007. - № 9. – с.65

10. Левахин Г., Дускаев Г., Айрих В. Главное внимание – созданию устойчивой кормовой базы // Молочное и мясное скотоводство. – 2005. – №6. - с. 27–29

11. Лукьянова М.Т. Полноценные корма – важная составляющая в развитии животноводства / М.Т. Лукьянова// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2008. - № 11. – С. 37 – 40.

12. Рубаева О.Д. Повышение эффективности кормопроизводства на основе научно технического прогресса// О.Д. Рубаева, И.В. Гертье /Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. - №10. – с. – 30-32

13. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК. – Минск. – 2003. – 253 с.

14. Шумаков А.В. Кормовой севооборот – основа кормовой базы. / Кормопроизводство. – 2006. - № 6. – с. 11 – 12

15. Ярмухаметова З. Какой силос для бычков лучше/ Животноводство России. – 2007. - №11. – с.57