Биоэтические аспекты использования животных в биомедицине
Глава III. Биоэтические комитеты в Украине и за
рубежом
Основная роль в реализации
современных правовых вопросов биоэтики сегодня основывается на деятельности
биоэтических комитетов. Существующие в мировой практике этические комитеты
действуют на двух уровнях – национальном и местном. В Украине на национальном
уровне созданы: Комитет по биоэтике при Президиуме НАН Украины, Комитет по
биоэтике при АМН Украины и этический комитет при МЗ Украины.
Деятельность национальных
этических комитетов, как правило, посвящена решению этических вопросов
глобального характера, выработке общих этических принципов, положений,
протоколов; они также проводят экспертизу международных и многоцентровых научных
исследований. Еще одной важной функцией национальных комитетов является осуществление
диалога с общественностью, ее образование в области проблем биоэтики [10].
Работа местных биоэтических
комитетов включает в себя реализацию основных принципов работы Национальных
комитетов на региональном уровне. И если на сегодняшний день в Украине на
местном уровне существуют комитеты, занимающиеся вопросами медицинской этики, то
этика экспериментов на животных осталась практически в тени. Основную правовую
и педагогическую работу в проблеме использования животных в высшем образовании
должны вести комитеты при соответствующих институтах, ВУЗах. Таким образом, например,
в Эстонии работает Комитет этики экспериментов над животными, который был
основан в Университете г. Тарту в 1994г. Он состоит из 5 членов, представляющих
университетские факультеты, где проводится практика с использованием животных (медицинский,
биологический и факультет спортивных наук). Основной принцип работы комитета –
это соответствие требованиям, изложенным в законе о благополучии животных
Эстонии, Конвенции Европейского Союза и Европейской Конвенции защиты позвоночных
животных для экспериментальных и других научных целей. Наиболее значимым
результатом Комитет этики экспериментов над животными считает улучшение
содержания животных в вивариумах начиная с 1995 года, а также преодоление
несовместимости актов Эстонского правительства относительно регулирования
экспериментов над животными в 2000 году.
Комитет этики экспериментов над
животными эффективно сотрудничает с Эстонским обществом защиты животных в
лабораторных экспериментах (основанным в 1997году) и значимыми Балтийскими и
Скандинавскими организациями [11].
Минский государственный
медицинский институт – еще один пример. Более
12 000 лягушек, тысячи грызунов и
сотни собак шло ежегодно в жертву научных и учебных целей в МГМИ. В
настоящее время здесь вообще не убивают животных при обучении студентов [22].
МГМИ прошёл сложный путь
непонимания и сопротивления идеям гуманизма, первым шагом которого было
создание “Проблемной комиссии по экспертизе использования животных в учебном
процессе и научном эксперименте”. Основная цель Комиссии – экспертиза
экономического обоснования и целесообразности проведения опытов. Был осуществлён
пересмотр лечебных программ с целью замены демонстрационных опытов на животных
альтернативными методами, особенно по кафедрам патофизиологии и оперативной
хирургии.
В качестве примеров местных
комитетов в ВУЗах Украины, занимающихся проблемами использования животных в
процессе обучения можно привести Харьковский Государственный медицинский
университет, Киевский Национальный университет им. Т.Г. Шевченко и Харьковский
Национальный университет им. В.Н.Каразина. Хотя, с правовой точки зрения,
комитетной, проводимую ими работу назвать нельзя из-за как такового отсутствия
нормативно-правовых актов в законодательной базе Украины [12], они все же ведут
автономную работу по введению гуманных принципов и правил в высшее образование.
Важной в работе подобных коммитетов является поддержка со стороны международных
правозащитных организаций. Так, в 2003 году „Международной Ассоциацией Против Болезненннных
Экспериментов на Животных” [IAAPEA] ХНУ им. Г.С. Сковороды был выделен грант на
приобретение компьютера с мультимедиа-альтернативами и создание Интернет-центра,
а также грант на подготовку базы для обучения будущих специалистов по биоэтике
[15,16]. Воспитание педагогов высшего уровня, а также Интернет-центр, по мнению
Ассоциации, позволит уменьшать количество животных, используемых в биологии в
школах и ВУЗах города на 10,000 в год [15,16].
3.1 Опыт работы Ассоциации биоэтики Харькова
Введение гуманных принципов
отношения к животным в высшем образовании, введение курса биоэтики в
образовательный процесс – одни из главных задач, которыми занимается
Харьковская Ассоциация биоэтики. К ее заслугам можно отнести и вклад в создание,
и координирование работы вышеупомянутых Вузовских комитетов г. Харькова.
Из-за проблемы отсутствия
правовой базы, регулирующей работу Ассоциации, она не является государственной
организацией, и ее деятельность не оплачивается из государственной казны.
Ассоциация была основана в 1999 г. Поводом стали организация и проведение в 2000 году в Харькове международного симпозиума
«Биоэтика на пороге III тысячелетия». Ассоциация включает в себя профессорско-преподавательский
состав вузов, ученых, студентов, представителей различных общественных
организаций и партий. Возглавляют ее три сопредседателя, что обеспечивает
устойчивость и отражает основные направления работы.
Первое и основное направление -
альтернативы использованию животных в экспериментах в науке и образовании. Они
разрабатываются и вводятся в практику совместными усилиями
профессорско-преподавательских коллективов Харьковских НИИ и Вузов. Разработка
различных аспектов этой программы проводится совместно с экспертами из Великобритании. При
спонсорской поддержке международных организаций защиты животных, среди которых:
InterNiche (Великобритания), International Association Against Painful
Experiments on Animals (IAAPEA, Великобритания), World Society for the
Protection of Animals (Великобритания) была создана библиотека, которая
включает в себя не только печатные издания, а также дорогостоящую по нашим
меркам мультимедийную и видеопродукцию, доступ и выбор которой в Западных
странах достаточно велик5. Ведь именно стоимость альтернатив сегодня,
к сожалению, является одной из основных проблем внедрения принципов биоэтики в
научный эксперимент. Однако даже наличие подобного рода альтернатив не всегда
может гарантировать их практическое использование. Еще одно препятствие –
языковой барьер, т.к. практически все альтернативы сделаны на английском языке.
С целью решения этой проблемы Ассоциации были выделены гранты на перевод части
имеющихся в библиотеке альтернатив на украинский и русский язык. К ним относятся
видеоальтернативы в высшем образовании на таких экспериментальных животных как
крыса, собака, кошка, морская свинка и др. Автором данной работы был
осуществлен перевод мультимедийного обучающего диска по курсу физиологии
человека и животных - «Physiology stimulators» [«Модели физиологических
экспериментов»]4.
Также Ассоциацией биоэтики Харькова создан консультативный центр по
замене работы с животными на работы с клеточными культурами. [[Использован опыт
FRAME [UK,USA], Nottingham university [UK]]. Разрабатываются отечественные
методы для экспериментов на клеточных культурах.
Второе направление работы Ассоциации – защита животных - координируется
Харьковским Областным обществом защиты животных. Этим обществом с привлечением
юристов разработана программа "Животные в городе". Реализация ее в
Харькове в настоящее время рассматривается в ГИК. Открыто первое кладбище для
домашних животных.
Биологическое земледелие - третье направление работы ассоциации. На биологическом
факультете ХНУ им. В. Н. Каразина разработан и широко внедряется метод биологической
защиты растений. Под городом отведен участок земли в 10 га для сада, при выращивании которого будут использованы только биологические методы защиты.
Ассоциацией реализуется система пропаганды биоэтических норм и подходов к
окружающей нас природе и в человеческих отношениях. Ассоциация организует и
поддерживает проведение симпозиумов, встреч, лекций, конференций, форумов,
выступлений в средствах масс-медиа по вопросам биоэтики. Важнейшим в этом плане
стало проведение в октябре 2000г. первого на Украине симпозиума по биоэтике
«Биоэтика на пороге III тысячелетия», который выявил большой интерес научной
общественности, в том числе и к проблемам использования животных в
экспериментах.
Специалистами ассоциации разработаны и читаются учебные программы по биоэтике
для ряда медицинских, биологических, медико-биологических и ветеринарных
специальностей Вузов Харькова [ХНУ, ХМУ, ХПУ, Фармакадемии и Зооветакадемии].
Основой деятельности
Ассоциации биоэтики Харькова в этом году стало создание Интернет-сайта, целью
которого является обеспечение широкого доступа к информации по современным
вопросам биоэтики, базе имеющихся альтернатив, а также консультация по поводу
биоэтических проблем на территории нашего государства. Приближающееся событие -
проведение 4-7 Октября 2005года2 2-го Международного Симпозиума
«Биоэтика-путь к мировым стандартам», цель которого – приход к общему
консенсусу в решении вопросов гуманизации науки и образования по отношению к животным
и окружающему биоразнообразию планеты.
Для Ассоциации Биоэтики
Харькова этот год ознаменовался также регистрацией на международных
Интернет-сайтах биоэтического направления3, что должно
способствовать ее выходу на международную арену, благоприятствовать развитию
сотрудничества с различными биоэтическими организациями.
Глава 4. Право студента не убивать
Вследствие отсутствия законодательной базы система
высшего образования в Украине не предоставляет студентам, столкнувшимся с фактом
участия в лабораторных занятиях с использованием животных, право выбора. Опрос,
проведенный рядом исследователей в США, выявил тенденцию негативного отношения
студентов к причинению вреда животным… Так, по данным Bennett (1994), 78% из 110 опрошенных американских
студентов-медиков поддержали идею права выбора студента не участвовать в
обязательных экспериментах на собаках, и 32% при возможности им бы
воспользовались. Согласно данным Downie (1989), 35% из 273 британских студентов-биологов первого
курса отрицательно отнеслись к анатомированию специально выкормленных крыс, а
50% были против их заражения ленточным червем и убийства с целью вскрытия. 62%
из 482 американских студентов посчитали, что будет неэтичным со стороны
профессора требовать от них применения электрического шока на крысах (Keith-Spiegel, 1993). 72,5% из 468 опрошенных 14 и 15-летних британских
студентов чувствовали неэтичность выкармливания животных для их последующего
анатомирования, 83,5% высказалось за необходимость нахождения альтернатив и 38%
«предпочли бы отказаться от любого животного материала, используемого для анатомирования»
(Milett and Lock, 1992).
Общая картина вышеизложенных данных показывает большое
несоответствие в пропорции негативного отношения студентов к причинению вреда
животным (от 30% до 70%). Чем это вызвано? Одним из главных факторов является
психологический феномен подчинения руководству (Milgram, 1974). Студенты часто говорят, что подвергаются давлению со
стороны преподавателей (Данные, отображающие высокие пропорции с негативным
отношением в основном основаны на анонимных опросах, где студенты не подотчетны
своим преподавателям). К родственным факторам, которые могут заставлять
студентов молчать относятся давление сверстников, страх насмешек и унижения и
страх получить более низкий уровень квалификации.
В целом, увеличение студенческого протеста
наблюдается в отсутствии строгих требований со стороны педагогов, и, наоборот,
в заведениях, где используется препарирование, он практически отсутствует Rowan (1984) and Balcombe
(1997). Преподаватели, в особенности те, которые высказывались за
препарирование, сообщали, что сознательный протест среди их студентов – редкое
дело (e.g., Offner; Freeman 1995; Dudlicek 1998; Schmidt 1999) – 3-5% от общего количества учащихся в группе по
данным Balcombe (1997). В противоположность,
преподаватели, которые откровенно обеспокоены мнением студентов, говорят, что
многие из не хотят анатомировать животных (e.g., Long 1997; Mayer and Hinton 1990).
Имеют ли право студенты выбирать метод обучения?
Мировая практика показывает, что да. В США по мере возрастания протеста
студентов и общественности против анатомирования, начали предприниматься
попытки легализировать право выбора. В результате семь штатов – Флорида
(1985г.), Калифорния (1998г.), Мэйн (1989г.), Луизиана (1992г.), Пенсильвания
(1992г.), Нью-Йорк (1994г.) и Род-Айленд (1997г.) приняли подобные законы. В ЕС
четырнадцать стран запретили инвазивное использование живых животных в
начальной и средней школе; подобная ситуация в Голландии. Препарирование
животных запрещено, по крайней мере, в трех странах: Аргентине (1987г.),
Словацкой Республике (1994г.) и Израиле (1999г.). В 1993г. парламент Италии
принял закон, гарантирующий право любого гражданина отказаться принимать участие
в экспериментах на животных в любой форме. Акт об экспериментах на животных,
принятый в Нидерландах, запрещает животное экспериментирование в случае, когда
альтернативы могут давать равноценные результаты.
…В результате протеста студента университет Мердоча
(Западная Австралия) в 1998г. принял действительное на его территории
постановление, официально разрешающее сознательный протест и дающее согласие
предоставления гуманных альтернатив во всех подразделениях, использующих
животных. В качестве одного из аргументов против своего вуза студент-ветеринар
Эндрю Найт процитировал Статью 18 Всеобщей декларации по правам человека,
провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН (1948г.): «Каждый человек имеет
право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять
свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения
как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении,
богослужении и выполнении религиозных обрядов».
Глава 5. Проблема десенсибилизации
Большую обеспокоенность у оппонентов диссекции
(анатомирования) вызывает возможная десенсибилизация определенных учащихся,
которая делает их практически бессердечными по отношению к животным и в
последствие к людям. По Гейму (Heim, 1981г.)
десенсибилизированный человек безразличен к страданиям животных, отрицает их
существование или считает, что они оправданы важностью работы.
Зачастую использование животных в образовании
усиливает упрощенческий взгляд на то, что любые манипуляции, производимые на
животных, и представляют собой «науку».
Во время практических занятий у некоторых студентов
изначальное любопытство сначала перерастает в уверенность в своих действиях, а
затем и сознательное издевательство над животным… Хотя отвращение и тошнота
были обычными среди студентов, исследуемых Солотом (1995), они вскоре стали
нечувствительны к этим ощущением. В начале диссекций студенты шутили,
передвигая свиные ноги, заставляя их идти или танцевать. К концу занятия
некоторые студенты совершали грубые манипуляции, среди которых заталкивание органов
животных им в рот, некоторые устроили соревнование - кто первый достанет глаз
свиньи. В другом учебном заведении, диссекция была исключена из программы после
того, как было замечено, что студенты обращаются с животными, как если бы они
«играли с глиной».
Страусс и Кинзи (1994) обнаружили, что в учебном
процессе, где использовалась диссекция, у студентов усиливалось мнение о
важности такого метода обучения. И с другой стороны, в группах, где применялись
альтернативы, мнения склонялись к их необходимости.
Глава 6. Альтернативы
6.1 Определение понятия „альтернативы”
Альтернативы - образовательные
средства или обучающие подходы, которые заменяют использование животных,
причиняющее им вред, или дополняют существующее гуманное образование [20].
Многие ученые связывают термин
«альтернативы» только с использованием методов, которые полностью исключают
использование животных из эксперимента. Таким образом, они отказываются от
идеи, что альтернативы могли бы быть реализованы в их исследовании, поскольку
их работа включает использование in vivo методик. Однако альтернативы можно
рассматривать как включающие не только методы «замены», но также «сокращения» и
«усовершенствования» [27]. «Замена», «сокращение» и «усовершенствование» легли
в основу так называемой концепции трех R [Three Rs concept].
6.2 Концепция «3R»
Концепция 3R [reduction,
refinement and replacement] – сокращения, усовершенствования и замены по
отношению к экспериментированию на лабораторных животных была впервые
предложена Расселом и Берчем [Russel&Burch] в их трактате под названием
«Принципы гуманной методики эксперимента», опубликованном в 1959г. [27].
Сегодня принцип 3R является
общепринятым мировым стандартом, позволившим получить новый научный опыт в
области создания альтернатив и в значительной степени сократить количество
используемых лабораторных животных.
Итак, концепцию 3R следует
трактовать следующим образом:
1.
Refinment
– усовершенствование, т.е. гуманизация при подготовке и проведении эксперимента
(в широком смысле с момента рождения и до момента смерти животного) за счет
использования обезболивающих и нетравматических методов [27, 28, 29].
Хорошим примером важности
использования нетравматических методов могут послужить исследования, проведенные
Деймоном и др. в 1998г. Они установили, что у крыс изъятых из своей обыденной
клетки и подвергнутых эксперименту в незнакомой для них метаболической клетке,
токсическая доза составляла не более 3-8мг/кг, в то время как у животных,
привыкших к проживанию в метаболической клетке, либо в качестве альтернативы,
протестированных в их обыденных жилых клетках, токсическая доза урановой руды
колебалась в пределах 220-650 мг/кг.
В вопросе
усовершенствования значимое место также занимают условия содержания животных в
вивариуме. Одна из предпосылок науки, использующей в своих целях животных,
заключается в том, что животные – нормальны. Выращивание животных в неестественной
для них среде вызывает ряд отклонений в их естественном поведении, появление
стереотипов, а также отрицательно сказывается на здоровье. Энцефалограмма
щенков, живущих в обогащенной обстановке, значительно отличается от показателей
тех, что содержатся в боле пустых клетках, Учитывая тот факт, что в
естественной среде обитания организм животного развивается под воздействием
сложного сплетения факторов, можно без сомнения заключить, что мозг животного,
выросшего в относительно голом лабораторном помещении, не является нормальным,
и это выражается, во-первых, как уже упоминалось, в высокой вероятности
аномалий поведения, а во-вторых, в недостаточной сложности структуры мозга [31].
Таким образом, обогащение стандартной лабораторной обстановки способно снизить
частотность проявления стереотипов в поведении животных. В исследованиях
Врубеля, в клетке с мышами была установлена картонная труба, что позволило
существенно сократить случаи стереотипичного грызения среди мышей. Далее,
исследование биологии песчанки показали, что стереотипичное рытье, которое
очень распространено среди особей, содержащихся в неволе, можно уменьшить путем
присоединения к гнездовой коробке входа в виде трубы, имитирующей длину естественной
норы животного.
Страницы: 1, 2, 3
|