Влияние самооценки на уровень успешности профессиональной деятельности

количеству набранных баллов (79 баллов)). Здесь же мы видим результат,

который составляет 54 балла. Причём здесь также встречаются абсолютно

разные по своему уровню показатели: КОА (ж) – 12 баллов, АОИ (м) – 31 балл,

КАМ (ж) – 43 балла; СОН (ж) – 82 балла, НВЛ (ж) – 85 баллов.

По шкале «Характер» средний показатель составил 55 баллов. Двое

испытуемых проставили по ней завышенную оценку: НВЛ (ж) – 80 баллов и КОА

(ж) – 77 баллов; и у четырёх испытуемых оценка занижена: КАМ (ж) – 27

баллов, АОИ (м) – 36 баллов, СОН (ж) – 33 балла и УАФ (ж) 40 баллов. Таким

образом, адекватную оценку проставили шесть испытуемых из двеннадцати.

Шкала «Умение много делать своими руками» набрала 62 балла, причём

средний балл был проставлен лишь пятью участниками эксперимента,

находящимися в данной группе. В остальных случаях мы получили от невероятно

заниженных результатов (КАМ (ж) – 9 баллов, ПНР (ж) – 22 балла, ЁСБ (ж) –

32 балла) до нереалистично завышенных: ВИВ (ж) – 100 баллов, АОИ (м) – 95

баллов, ЩЮМ (м) – 84 балла и РЛН (ж) – 81 балл.

Шкала «Авторитет у сверстников» набрала 66 баллов. Здесь четыре

испытуемых проставили завышенные оценки (КАМ (ж) – 100 баллов, РЛН (ж) – 90

баллов, ЩЮМ (м) и СОН (ж) оценили свой авторитет у сверстников в 76 баллов)

и один – заниженную (ГАА (ж) – 30 баллов). Семеро оставшихся участников

проставили баллы, соответствующие среднему уровню самооценки.

Подводя итог рассмотрению уровня самооценки в группе неуспешных в

профессиональной деятельности студентов, мы видим, что разброс их значений

хаотичнее, нежели у студентов, чья профессиональная деятельность успешна.

Здесь мы можем встретить и нереалистично заниженные и нереалистично

завышенные показатели по уровню самооценки, чего мы ни в коей мере не

наблюдали во второй результативной группе испытуемых.

Рассмотрим также уровень притязаний, присущий данной группе.

Только у одного испытуемого в единственном случае (из 72) уровень

притязаний занижен: ГАА (ж) – 57 баллов по шкале «Авторитет у сверстников».

В 49 случаях этот уровень является завышенным, т.е. адекватен он всего в 22

случаях. Этот результат более нестабилен по отношению к результату в группе

успешных студентов, так как в нём гораздо чаще можно встретить

нереалистично завышенный показатель в 100 баллов (в 25 случаях, в то время

как в группе успешных студентов он встречается лишь в 12) и показатели

очень близкие к этому уровню. В данной группе лишь у одного студента нет

завышенной оценки по данному параметру исследования: ГАА (ж), но этот

испытуемый является единственным с заниженной оценкой, которая нами уже

описана.

Средний уровень целевого отклонения в данной группе завышен (он равен

27 баллам). Высокие результаты получены в 45 случаях из 72, а низкие в 12,

т.е. лишь в 15 случаях мы наблюдаем адекватный уровень по данному

параметру, в то время как у успешных студентов средний результат показан в

43 случаях, что в 3,6 раза превосходит оценку рассматриваемой группы.

Причём в группе успешных в профессиональной деятельности студентов

наивысший показатель по целевому отклонению равен 40 баллам, а у неуспешных

студентов он доходит до 79 баллов (при адекватном уровне, расположенном в

границах от 8 до 22 баллов): УАФ (ж) – 79 баллов по шкале «Внешность», ПНР

(ж) – 74 балла по шкале «Умение много делать своими руками», КОА (ж) – 73

балла по шкале «Уверенность в себе», СОН (ж) - 67 баллов по шкале

«Характер», АОИ (м) – 64 балла по шкалам «Характер» и «Уверенность в себе»

и т.п. По данному параметру у каждого из испытуемых уровень целевого

отклонения является сильно завышенным хотя бы по одной из шкал методики,

что является нехарактерным для успешной группы студентов.

Обобщая результаты, полученные по результатам данной методики у двух

групп испытуемых (успешных и неуспешных в профессиональной деятельности),

мы можем заключить, что они сильно различны по своему составу: у успешных

студентов более стабильные показатели по таким параметрам как самооценка и

целевое отклонение, в то время как в группе неуспешных студентов

наблюдаются разрозненные, даже «скачкообразные» результаты по каждому из

параметров, исключая уровень притязаний. Это отношение прямо противоположно

результатам друг друга. Ни один из испытуемых группы неуспешных студентов

не показал чётких однозначных оценок по какой–либо из представленных шкал.

Если посмотреть на графики (с.60, с.62), то можно увидеть сильное

различие между группой успешных и неуспешных в профессиональной

деятельности студентов: график отношений успешных студентов более ровный, с

плавными переходами, что свидетельствует и о более ровном уровне самооценки

по отношению ко всем сторонам личности, то есть данной группе присущ

адекватный уровень самооценки и целевого отклонения. График же неуспешных

студентов выражен более ярко, в нём больше скачкообразных линий, за

исключением такого параметра как уровень притязаний, что говорит о том, что

у успешных студентов притязания более избирательны, а у неуспешных –

собственно завышены. Можно предположить, что это каким-либо образом

связано с интеллектом участников эмпирического исследования. В любом случае

по итогам данной методики видно, что результат успешных в профессиональной

деятельности студентов выше результата противоположной группы и приближен к

завышенному уровню самооценки. К тому же он является относительно

стабильным. У неуспешных студентов мы, хотя и наблюдаем адекватный

показатель самооценки по группе в целом, всё же он складывается из резко

колеблющихся оценок, которые и приводят к подобному результату.

Теперь перейдём к обсуждению результатов, полученных по методике

Будасси.

У группы успешных в профессиональной деятельности студентов в целом

средний результат самооценки (коэффициент ранговой корреляции равен 0,57

баллам). Низшая оценка принадлежит испытуемому ЛЛВ (ж) и составляет 0,4

балла (средний уровень самооценки). Наивысшую оценку в данной группе мы

видим у испытуемого СИН (ж), она равна 0,97 баллов - нереалистично высокая

самооценка, как и у второго испытуемого этого уровня - ЛВА (ж) – 0,81

балл. Также в группе присутствуют 2 высоких показателя самооценки (ОЕЛ (ж)

– 0,69 балла и СТА (ж) – 0,77 балла); 1 показатель выше среднего (КЕН (ж) –

0,49 балла) и 7 средних показателей самооценки (таблица на с. 63).

Мы видим, что ни один показатель по самооценке у данной группы

испытуемых не опустился ниже среднего уровня, наоборот, у 5 из 12 студентов

самооценка завышена или даже нереалистично высока.

Далее рассмотрим результаты группы неуспешных в профессиональной

деятельности студентов.

Здесь мы видим 2 нереалистично низких показателя (КОА (ж) – «-0,48» и

АОИ (м) – «-0,5»), 2 низких показателя (ГАА (ж) – 0,2 балла и КАМ (ж) –

0,12 балла), 2 средних показателя (НВЛ (ж) – 0,6 балла и ЁСБ (ж) – 0,32

балла), 2 показателя самооценки выше среднего уровня (РЛН (ж) – 0,62 балла

и ВИВ (ж) - 0,63 балла); 2 высоких оценки (ЩЮМ (м) – 0,78 балла и УАФ (ж) –

0,74 балла) и 2 нереалистично высоких (СОН (ж) – 0,85 балла и ПНР (ж) –

0,86 балла) (таблица на с.56). Говоря другими словами, испытуемые данной

группы как бы разбиты на пары, у них (в отличие от успешных в

профессиональной деятельности студентов) наличиствуют все категории

самооценки: от нереалистично-низкой до нереалистично-высокой.

Обобщая полученные в исследовании результаты по данной методике

исследования, мы также как и в методике Дембо – Рубинштейн наблюдаем

разрозненные результаты в группе неуспешных в профессиональной деятельности

студентов и более стабильный результат во второй группе. Очевидно здесь то,

что уровень самооценки по методике Будасси у группы успешных в

профессиональной деятельности испытуемых выше, чем в группе неуспешных

представителей нашего эмпирического исследования, как и результат,

полученный по предыдущей методике.

Отобразим результаты нашего исследования в итоговой таблице:

|№ |ФИО |возра|пол|Уровень |Уровень |оценки |является|

|п/п| |ст | |самооценки |самооценки | |ли проф.|

| | | | |по м. |по м. | |деятельн|

| | | | |Будасси |Дембо-Рубин| |ость |

| | | | | |штейн | |успешной|

|1 |ОЕЛ |38 |ж |средний |средний |5555555555 |Да |

|2 |ЗОВ |27 |ж |средний |средний |5555555555 |Да |

|3 |ЛЛВ |21 |ж |средний |завышен |5555555555 |Да |

|4 |СТА |25 |ж |средний |средний |5555555554 |Да |

|5 |БОА |21 |ж |средний |средний |5455555555 |Да |

|6 |ЛИБ |33 |м |средний |завышен |5455555555 |Да |

|7 |НСА |21 |ж |средний |средний |5545555555 |Да |

|8 |СИН |23 |ж |нереалистич|завышен |5555545554 |Да |

| | | | |но | | | |

| | | | |высокий | | | |

|9 |МНА |26 |ж |средний |средний |5555545554 |Да |

|10 |ЛВА |21 |ж |нереалистич|завышен |5555555544 |Да |

| | | | |но | | | |

| | | | |высокий | | | |

|11 |КЕН |21 |ж |выше |завышен |5544555555 |Да |

| | | | |среднего | | | |

|12 |КИА |23 |ж |средний |средний |5555555445 |Да |

|13 |ЩЮМ |22 |м |средний |высокий |5354454354 |Нет |

|14 |УАФ |20 |ж |средний |высокий |4344443345 |Нет |

|15 |СОН |22 |ж |высокий |высокий |5454543544 |Нет |

|16 |ПНР |22 |ж |средний |нереалистич|5344444553 |Нет |

| | | | | |но | | |

| | | | | |высокий | | |

|17 |НВЛ |22 |ж |завышен |средний |5555555553 |Нет |

|18 |КОА |27 |ж |средний |нереалистич|5355545555 |Нет |

| | | | | |но | | |

| | | | | |низкий | | |

|19 |ЁСБ |21 |ж |средний |средний |5344333444 |Нет |

|20 |ВИВ |26 |ж |завышен |выше |5455444553 |Нет |

| | | | | |среднего | | |

|21 |АОИ |38 |м |средний |нереалистич|5343545554 |Нет |

| | | | | |но | | |

| | | | | |низкий | | |

|№ |ФИО |возра|пол|Уровень |Уровень |оценки |является|

|п/п| |ст | |самооценки |самооценки | |ли проф.|

| | | | |по м. |по м. | |деятельн|

| | | | |Будасси |Дембо-Рубин| |ость |

| | | | | |штейн | |успешной|

|22 |ГАА |21 |ж |средний |низкий |4344455443 |Нет |

|23 |КАМ |21 |ж |средний |низкий |434455455 |Нет |

|24 |РЛН |21 |ж |средний |выше |434545545 |Нет |

| | | | | |среднего | | |

Заключение.

В процессе работы над теоретическим исследованием влияния самооценки

на уровень успешности профессиональной деятельности, анализируя различные

источники информации, мы пришли к выводу, что самооценка оказывает

непосредственное влияние на успешность профессиональной деятельности: все

авторы едины во мнении негативного влияния заниженной и сильно завышенной

самооценки на успешность деятельности человека, в том числе и

профессиональной.

Спланировав и организовав эмпирическое исследование, мы опробировали в

нём выдвинутую гипотезу о том, что при адекватной либо высокой самооценке

профессиональная деятельность будет успешна.

Из всех участников эмпирического исследования мы отобрали успешных и

неуспешных в профессиональной деятельности студентов, тем самым, реализовав

выполнение одной из поставленных нами задач.

Проанализировав информацию, полученную посредством выработанных нами

критериев отбора, мы пришли к нескольким выводам:

- результаты группы успешных в профессиональной деятельности студентов

имеют определённую стабильность: мы не видели ни заниженных, ни предельно

завышенных оценок. Уровень самооценки в данной группе студентов практически

одинаков и является средним, в то же время граничащим с завышенной

самооценкой в обеих методиках, использованных в нашем исследовании (м.

Дембо-Рубинштейн и м. Будасси). У неуспешных в профессиональной

деятельности студентов мы, напротив, выявили, что разброс их значений

хаотичнее, нежели у студентов, чья профессиональная деятельность успешна.

Здесь мы можем встретить как нереалистично заниженные, так и нереалистично

завышенные показатели по уровню самооценки, чего мы ни в коей мере не

наблюдали в предыдущей группе испытуемых.

- группе студентов, успешных в профессиональной деятельности, в целом

присущ адекватный балл по параметру целевого отклонения, причём адекватный

результат наблюдается по всем шкалам методики Дембо – Рубинштейн. Это

свидетельствует о развитом механизме целеполагания, свойственном данной

группе участников эмпирического исследования. У группы неуспешных в своей

профессиональной деятельности студентов, напротив, у каждого из испытуемых

уровень целевого отклонения является сильно завышенным хотя бы по одной из

шкал указанной методики, что является нехарактерным для противоположной

группы участников нашего исследования и свидетельствует о недостаточно

развитом механизме целеполагания, свойственном студентам, чья

профессиональная деятельность не является успешной.

- группе успешных в профессиональной деятельности студентов присущ

адекватный показатель по уровню притязаний, в отличие от группы студентов,

чья профессиональная деятельность не является таковой (у неуспешных в

профессиональной деятельности студентов уровень притязаний сильно завышен,

что говорит об инфантильности, неумении ставить реально осуществимые

цели).

Таким образом, наша гипотеза о том, что у успешных в профессиональной

деятельности людей самооценка либо адекватна, либо высока, подтвердилась.

Практическая значимость нашего исследования может заключаться в

возможном применении его результатов в деятельности психолога. В частности,

при профессиональном отборе кандидатам на определённую вакансию может быть

предложен тест на выявление уровня самооценки личности, что позволит

спрогнозировать успешность данного человека в будущей профессиональной

деятельности.

Список литературы:

1. Альбуханова-Славская К.А.. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991 г., с.299.

2. Альбуханова-Славская К.А.. Личность в процессе деятельности //

Психология личности // т. 2// Хрестоматия.- Самара: Изд. Дом "Бахрах",

1999г., с.240.

3. Ананьев Б.Г.. К постановке проблем детского самосознания // Известия АПН

РСФСР// Вып.18, 1948 г., с.111-115.

4. Ананьев Б.Г.. О проблеме современного человекознания. М.: Наука , 1977

г., 380 с..

5. Анкудинова Н.Е.. О развитии самосознания // Дошкольное воспитание. -1958

г.,- №2. - с.9-16

6. Ануфриев А.Ф.. Научное исследование // Курсовые, дипломные и

диссертационные работы. М., Изд. «Ось-89», 2002г., 112с.

7. Бернс Р.. Развитие Я - концепции и воспитание. М.: Прогресс , 1986 г.,

с.422

8. Бернс Р. Я – концепция и Я – образы. Самосознание и защитные механизмы

личности. Самара. Изд. Дом «Бахрах», 2003г., 656 с.

9. Божович Л.И.. Этапы формирования личности в онтогенезе// Вопросы

психологии, 1979 г., №4, с.22-34

10. Борисов Ю.А., Кудрявцев И.А.. Смысловая сфера сознания и самосознания

успешных и неуспешных менеджеров среднего звена// Психосемантика//

Психологический журнал , 2003 г., т.24, №1, с.91-103

11. Борисова Е.М.. О роли профессиональной деятельности в формировании

личности// Психология формирования и развития личности. М., 1981г.,

с.159-177

12. Бороздина Л.В.. Исследование уровня притязаний // Учебное пособие. -

М.: Инс-т Психологии РАН РФ , 1993 г., с.141

13. Брушлинский А.В.. Проблемы психолологии субъекта. М. , 1994 г., 90 с.

14. Гиппенрейтер Ю.Б.. Метод интроспекции и проблема самонаблюдения //

Введение в общую психологию. Изд-во МГУ, 1988 г., с.34-47

15. Гиппенрейтер Ю.Б., Пузырей А. А.. Предисловие к фрагменту книги

У.Джемса // Психология личности. Тексты / под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер,

Пузырей А.А. . М., 1982 г, с.60

16. Гульянова Н.А.. Освязи самоприятия и осознания Я – образа в ситуации

неуспеха // Вестник моск. ун-та //сер.14//психология,2001 г., №3, с.68-75

17. Джемс У.. Психология. М.: Педагогика, 1991 г., с.88

18. Зеер Э.Ф.. Психологические основы профессионального становления

личности инженера – педагога // Дис. …докт. психол. наук Свердловск ,

1985 г.

19. Зейгарник Б.В. Теория личности К.Левина. М.,1981г., с.169

20. Зимбардо Ф.. Формирование самооценки. Самосознание и защитные механизмы

личности. Самара. Изд. Дом «Бахрах», 2003г.

21. Квинн Вирджиния Н.. Прикладная психология. – С-Пб., М., Харьков, Минск:

Питер, 2000г., 560 с.

22. Климов Е.А..Индивидуальный стиль деятельности//Психология

индивидуальных различий. Тексты/ под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я.

Романова. М.: Изд-во МГУ, 1982 г., с.74-77

23. Климов Е.А.. Введение в психологию труда. М., 1988 г., 200 с.

24. Климов Е.А.. Реплика о структуре профессионализма и профессионала //

Психология профессионала. М. , 1996 г., с.145-204

25. Козиев В.Н. Психологический анализ профессионального самосознания //

Дис… канд. психол. наук. Л ., 1980 г.

26. Кон И.С.. Открытие Я. М.: Политиздат , 1978 г., 367 с.

27. Кон И.С.. Категория "Я" в психологии // Психол. ж - л., 1981 г.,

т.2., № 3, с.25-38

28. Корнеева Л.Н.. Самооценка как механизм саморегуляции профессиональной

деятельности // Вестник ЛГУ . 1989 г., Вып . 4 , с.91-96

29. Коростылева Л.А.. Самореализация личности в профессиональной сфере:

генезис затруднений// Психологические проблемы самореализации личности.

Вып. 5 под ред. Г.С. Никифорова, Л.А. Коростылевой. С-пб.: Изд-во Спб.

унив-та , 2001 г., с.232

30. Крылов А.Н. "Образ Я" как фактор развития личности // Дис. …канд.

психол. наук., М., 1984 г.

31. Кулагина И.Ю., Колюцкий В.Н. Возрастная психология. М.: ТЦ Сфера,

Юрайт, 2001 г., 464 с.

32. Лаврова Н.А.. Влияние личностных особенностей на успешность

профессиональной деятельности в системе «человек – человек»/

Психодиагностика: области применения, проблемы, перспективы развития./

Тезисы московской межвузовской научно-практической конференции под ред.

Карелиной М.Ю.. М.: МИССО, 2003 г., 195с.

33. Леонтьев А.Н.. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975 г., с.304.

34. Лисина М.И.. Общение детей с взрослыми и сверстниками. Общее и разное

// Исследование по проблемам возрастной и педагогической психологии. М.,

1980 г., с.3-32.

35. Маркова А.К.. Психологические критерии эффективности учебного

процесса// Вопросы психологии // 1977 г., №4, с.40-51

36. Маркова А.К.. Психология профессионализма. - М., 1996 г., с.88

37. Мейли Р. Различные аспекты Я// Экспериментальная психология / Под ред.

П. Фресса и Ж. Пиаже. М., 1975 г.. Вып.V. с.132-141

38. Митина Л.М.. Формирование профессионального самосознания учителя

//Вопросы психологии , № 3, 1990 г., с.58-64

39. Михеева И.Н.. Я – концепция и конфликт в сфере нравственной жизни

личности. Самосознание и защитные механизмы личности. Самара. Изд. Дом

«Бахрах», 2003г.

40. Немов Р.С. Психология. М.:Владос, 2003 г., т .1, 688 с.

41. Непомнящая Н.И. и др.. Ценность как центральный компонент

психологической структуры личности // Вопросы психологии . 1980 г., № 1,

с.20-30

42. Непомнящая Н.И.. Становление личности ребёнка 6-7 лет. М.: Педагогика ,

1992г., с.160

43. Овсянникова В.В.. Самооценка учащегося ПТУ как субъекта

профессиональной деятельности// Дис. …канд. психол. наук. Л. , 1982 г.

Олейник Л.Д.. Индивидуальное самосознание и пути его формирования

// Дис. … канд. филос. наук М . , 1975 г.

44. Петровский А.В.. Введение в психологию. М., 1981 г., №1

45. Петровский А.В.. Введение в психологию. М., 1995 г., с.410

46. Психологический словарь под ред.В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. М.:

Педагогика - Пресс, 2001 г., 440 с.

47. Психологическое тестирование / Раздел 7/ Личность: опросниковые

методики/ Часть 1/ Тексты опросников/ Пенза, 1990 г., с.124

48. Практикум по возрастной психологии (ред. Головей Л.А., Рыбалко Е.Ф.). С-

пб, Издательство «Речь», 2001г., 688с.

49. Проблемы психологии профессиональной деятельности кадров гос. службы.

М.:РАУ, 1994 г., с.93

50. Проблемы экспериментальной психологии личности// Учёные зап. Пермского

пед ин-та. Пермь , 1970 г., 296 с.

51. Пряжников Н.С.. Психологический смысл труда: учебное пособие к курсу

"Психология труда и инженерная психология". М.:Изд. Институт

практической психологии. Воронеж: НПО, МОДЕК , 1997 г., с.52

52. Родина О.Н. Предпосылки успеха в труде психолога// Вестник МГУ. Сер.14,

Психология. 1996 г., №3, с .60-67

53. Росс Л., Нисбетт А.. Человек и ситуация // Перспективы социальной

психологии// пер. с англ. В.В. Румынского, под ред. Е.Н.Емельянова,

В.С.Магуна. М.: Аспект Пресс , 1999 г., 429 с.

54. Рубинштейн С.Л.. Проблемы Общей психологии. М.,1973 г., 416 с.

55. Рубинштейн С.Л.. Принцип творческой самодеятельности // Вопросы

психологии . 1986 г., № 4, с.101-108

56. Рубинштейн С.Л.. Основы общей психологии. С-Пб., М., Харьков, Минск:

Питер, 1999 г., 720 с.

57. Рудкевич Л.А., Рыбалко Е.Ф.. Возрастная динамика самореализации

творческой личности // Психологические проблемы самореализации личности.

Под ред. А.А.Крылова, Л.А.Коростылевой. Спб.: Изд-во С-пб ун-та, 1997

г., с.240

58. Самоукина Н.В.. Психология и педагогика профессиональной деятельности.

М.: Экмос, 1999 г., 352 с.

59. Серебрякова Е.А.. Уверенность в себе и условия её формирования у

школьников// Учёные записки Тамбовского Пед. инст-та, 1956 г., Вып.10,

173 с.

60. Силвестру А.И.. Основные факторы развития образа самого себя у

дошкольников // Исследования по проблемам возрастной и педагогической

психологии. М., 1980 г., с.119-139

61. Славнов С.В.. Структурно-динамические характеристики образа успешного

профессионала налоговой полиции// Психологический журнал, 2003 г., т.24,

с.82-90

62. Советова О.С.. Возможности самореализации личности в контексте

психологических инноваций // Психологические проблемы самореализации

личности. Под ред. А.А.Крылова, Л.А.Коростылевой. Спб.: Изд-во Спб ун-та,

1997 г., с.240

63. Соколова Е.Т., Столинн В.В.. Самосознание и самооценка при аномалиях

личности. - М., 1989, с.87

64. Спиркин А.Г..Сознание и самосознание. М.: Политиздат , 1972 г., 303 с.

65. Столин В.В.. Самосознание личности. М., 1983 г., 284 с.

66. Теплов Б.М.. Способности и одарённость// Проблемы индивидуальных

различий. М., 1961 г., с.9-20

67. Фолкэн Чак Т. Психология – это просто. - М.: Гранд, 2002 г., 640 с.

68. Хекхаузен Х.. Мотивация и деятельность в 2 т.// пер. с немец. под ред.

Величковского Б.М.. М.: Педагогика, т.1, 1986 г..

69. Чамата П.Р.. Вопросы самосознания личности в советской психологии //

Психологическая наука в СССР. М., 1960 г., т.2., с.91-109

70. Чеснокова И.И.. Самосознание личности // Теоретические проблемы

психологии личности. М., 1974 г., с.209-225

Чеснокова И.И.. Проблема самосознания в психологии. М.: Наука ,

1977 г., 144 с.

71. Чеснокова И.И.. Особенности развития самосознания в онтогенезе //

Принцип развития в психологии. М . , 1978 г., с.26-27

72. Чирикова А.Е.. Психология предпринимательской деятельности// Личностные

предпосылки успешности деятельности российских предпринимателей//

Психологический журнал, 1999 г., т.20, №3, с.81-92

73. Шавир П.А.. Психология профессионального самоопределения в ранней

юности. М.: Педагогика , 1981 г., 91 с.

74. Шафажинская Н.Е.// Личностная и профессиональная самооценка студента

педвуза. М., 1986 г., с.22

75. Шибутани Т.. Я – концепция и чувство собственного достоинства.

Самосознание и защитные механизмы личности. Самара. Изд. Дом «Бахрах»,

2003г.

76. http://www.soob.ru/soob/02/02-10-32/freedata/pract1.html

77. http://kolesnikov-s.narod.ru/art_samoocenka1.htm

78. http://ipjob.net/istatyi_556.htm

79. http://psi.lib.ru/detsad/sbor/saodshv.htm

80. http://exitt.narod.ru/gloss/350.htm

81. http://www.job-today.ru/issue/s09_99_1.htm

82. http://www.cross-edu.ru/IpkCdoSt12.htm

83. http://azps/ru/articles/tezis/40so.html

84. http://azps.ru/articles/pers/pers5.html

85. http://med-site.narod.ru/wo67.htm

86. http://testonline.webservis.ru/test/test3/index.php

87. http ://www.yspu.yar.ru/vestnik/pedagoka_i_psichologiy/13_7/

88. http :// psi.webzone.ru/st/128700.htm

89. http :// psi.webzone.ru/st/142900.htm

90. http ://exitt.narod.ru/gloss/351.htm

91. http ://psi.webzone.ru/intro/intro03.htm

92. http ://encikl.by/ru/txt/uu15.htm

93. http ://linky.ru/~alexxxey/book/tom.htm

-----------------------

Поведенческий

компонент

Оценочный

компонент

Когнитивный

компонент

Идеальное «Я»

Реальное «Я»

Я - концепция

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8