Психология социального конфликта

В современной литературе по истории социологии сложившиеся

социологические направления подразделяются на две большие группы в

зависимости от того, какое место в теоретических построениях занимает

проблема социального конфликта. Такое подразделение мы находим, прежде

всего, у весьма авторитетного историка социологии Джеффри Александера.

Теории Маркса, Вебера, Парето, а из ныне живущих - Дарендорфа с этой точки

зрения рассматриваются как те , в которых проблематика конфликта занимает

доминирующее место при объяснении социальных процессов и изменений.

Дюркгейм, Парсонс, Смелсер преимущественное внимание уделяют проблеме

стабильности и устойчивости. Их теории ориентированы не сколько на изучение

конфликта , сколько на обоснование консенсуса.

Это деление направлений социологических теорий можно признать

верным лишь с определенной долей условности. Главным образом оно

основывается на противопоставлении функционализма и социологии конфликта,

сформулированным Ральфом Дарендорфом.

Итак, конфликт - это важнейшая сторона взаимодействия людей в

обществе, своего рода клеточка социального бытия. Это форма отношений между

потенциальными или актуальными субъектами социального действия, мотивация

которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и

потребностями. Существенная сторона социального конфликта состоит в том,

что эти субъекты действуют в рамках некоторой более широкой системы связей,

которая модифицируется (укрепляется или разрушается) под воздействием

конфликта.

Каждая сторона воспринимает конфликтную ситуацию в виде некоторой

проблемы в разрешении которой преобладающее значение имеют три главных

момента:

во-первых, степень значимости более широкой системы связей,

преимущества и потери, вытекающие из предшествующего состояния и его

дестабилизации - все это может быть обозначено как оценка доконфликтной

ситуации;

во-вторых, степень осознания собственных интересов и готовность

пойти на риск ради их осуществления;

в-третьих, восприятие противостоящими сторонами друг друга,

способность учитывать интересы оппонента.

Таким образом, основные этапы или фазы конфликта могут быть

обозначены следующим образом:

1. Исходное положение дел; интересы сторон, участвующих в конфликте;

степень их взаимопонимания.

2. Инициирующая сторона - причины и характер ее действий.

3. Ответные меры; степень готовности к переговорному процессу; возможность

нормального развития и разрешения конфликта - изменения исходного

положения дел.

4. Отсутствие взаимопонимания, т.е. понимания интересов противоположной

стороны.

5. Мобилизация ресурсов в отстаивании своих интересов.

6. Использование силы или угрозы силой (демонстрация силы) в ходе

отстаивания своих интересов; жертвы насилия.

7. Мобилизация контрресурсов; идеологизация конфликта с помощью идей

справедливости и создания образа врага; проникновение конфликта во все

структуры и отношения; доминирование конфликта в сознании сторон над

всеми иными отношениями.

8. Тупиковая ситуация, ее саморазрушающее воздействие.

9. Осознание тупиковой ситуации; поиск новых подходов; смена лидеров

конфликтующих сторон.

10. Переосмысление, переформулировка собственных интересов с учетом опыта

тупиковой ситуации и понимание интересов противостоящей стороны.

11. Новый этап социального взаимодействия.

1.1. Происхождение конфликтов.

Источником обострения конфликтов между большими группами является

накопление неудовлетворенности существующим положением дел, возрастанием

притязаний, радикальное изменение самосознания и социального самочувствия.

Как правило, сначала процесс накопления неудовлетворенности идет медленно и

подспудно, пока не происходит некоторое событие, которое играет роль своего

рода спускового механизма выводящего наружу это чувство

неудовлетворенности. Неудовлетворенность, приобретающая открытую форму,

стимулирует возникновение социального движения, в ходе которого выдвигаются

лидеры, отрабатываются программы и лозунги, формируется идеология защиты

интересов. На этом этапе конфликт становится открытым и необратимым. Он

либо превращается в самостоятельный и постоянный компонент общественной

жизни, либо завершается победой инициирующей стороны, либо решается на

основе взаимных уступок сторон.

Адекватный анализ конфликтной ситуации предполагает тщательное

выделение обстоятельств созревания конфликта. Здесь могут действовать

исторические, социально-экономические и культурные факторы, завершающиеся в

действиях политических структур и институтов.

1.2. Природа человека и социальный конфликт.

Вопрос о том, какова природа конфликта, кажется на первый взгляд

очень ясным и простым. Но, как это часто случается, он содержит в себе

несколько иных вопросов. Это, во-первых, вопрос о причинах конфликтов, во-

вторых, об их роли в жизни общества и в жизни отдельного человека и, в-

третьих, о возможностях регулирования конфликтов.

Во многом ответы на эти вопросы зависят от общих мировоззренческих

установок, которые принимаются в качестве исходной базы в рамках

соответствующих социологических теорий. Прежде всего, понимание конфликта

связано с пониманием природы самого человека. Человек? Что это такое? И в

чем состоит его собственная природа?

С древних времен до наших дней сталкиваются между собой, по

меньшей мере, две точки зрения при ответе на этот вопрос.

Первая точка зрения восходит к Аристотелю (384-322 до н.э.), к его

знаменитому трактату «Политика», в котором этот основоположник европейской

науки систематизировал сложившиеся к его времени взгляды на общественное

устройство и дал свой ответ на вопрос о лучших и худших видах организации

совместной жизни людей. Аристотель утверждал: «государство - продукт

естественного возникновения... Государство принадлежит тому, что существует

по природе, человек по природе своей есть существо политическое, а тот,

кто... живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле

существо, либо сверхчеловек". «Очевидно, - утверждает Аристотель, -

государство существует по природе и по природе предшествует каждому

человеку, поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не

является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же,

как отношение любой части к своему целому».

Как видно из приведенных высказываний. Аристотель в решении

главного вопроса социологии о соотношении общества и индивида

недвусмысленно отдает приоритет обществу Общество, государство для него

есть первичное начало, это целостность, а отдельный человек - часть более

широкого целого. Государство, право, справедливость, по Аристотелю, -

разные стороны государственного общения, стремление к которому заложено во

всех людях от природы. Деление же людей на тех, кто властвует, и тех, кто

подчиняется. Аристотель относит к естественным законам природы. Аналогичным

образом решает обозначенную проблему и Платон (427-347 до н.э которого

иногда называют первым социалистическим мыслителем.

К решению вопроса о соотношении общества и личности в пользу

человека как отдельного самоценного существа общественная мысль приходит

гораздо позже. Это связано с зарождением и становлением либеральных

экономических и социальных теорий. Одним из первых социальных мыслителей,

вставших на позиции общественного договора, был английский социальный

мыслитель

Томас Гоббс (1588-1679), опубликовавший в 1651 г. знаменитый трактат

«Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и

гражданского».

Если Аристотель считал, что государство существует от природы и что

человек по природе своей - существо общественное, политическое, то Гоббс

полагает, что естественное состояние общества это «война всех против всех».

Он считает, что «природа создала людей равными в отношении физических и

умственных способностей» Но это равенство людей от природы само по себе не

есть благо.

Глава 2.

Движущие силы и психологическая мотивация конфликтов.

2.1. Аналитическая схема исследования конфликтов.

Конфликты исключительно многообразны по способам своего

существования и развертывания, по источникам своего происхождения, по

движущим силам, которые в известной степени определяют способ их действия,

и, наконец, по мотивации, по той жизненной энергии, которая вовлекается в

динамику конфликтов и оказывается для них своего рода питательным

материалом.

Чисто рационалистические подходы к объяснению конфликтов вряд ли могут

служить надежным инструментом их анализа, но и исключение рациональности,

способности к познанию и осмыслению собственных интересов со стороны

действующих сил также не может привести к успеху на этом поприще.

Конфликт - есть одновременное развертывание действия и

контрдействия.

Это реализация намерений и вместе с тем преодоление сопротивления, которое

неизбежно встречается в ходе этой реализации. Это исключительно сложное

совместное действие, по меньшей мере, двух сторон, объединенных

противостоянием. В более специфической литературе по анализу конфликтов

мы можем встретить преимущественно две точки зрения на природу конфликта.

Первая может быть названа ресурсной точкой зрения, вторая - ценностной. В

теориях первого типа доминирует материалистическое объяснение конфликта. Он

всегда развертывается за существенно значимые средства жизнедеятельности,

будь то территория, сырьевые и энергетические ресурсы, сферы политического

доминирования. Теории второго типа можно назвать ценностными. На первый

план здесь выступают системы верований и убеждений, несовместимые принципы

организации общественного устройства, взаимоисключающие культурные

стереотипы.

Любое социальное напряжение может превратиться в социальный

конфликт при соответствующих условиях. Однако ход этого превращения, способ

осмысления этого процесса, характер его представления в сознании

действующего субъекта будет вместе с тем развиваться по определенным

правилам. При этом будет сохраняться определенная последовательность в

аргументации, в выдвижении притязаний и в обосновании своих требований.

В действиях противостоящих сторон всегда будет иметь место апелляция к

тому, что жизненно необходимо для соответствующего субъекта, к тому, что

представляют собой вариации средств удовлетворения соответствующих

жизненных потребностей и к тому, что для него существенно и важно с точки

зрения сохранения собственной идентичности. Эти три линии аргументации,

выдвигаемые обеими сторонами конфликта, могут быть обозначены как

апелляции к потребностям, интересам и ценностям.

Мы не будем здесь рассматривать вопрос о том, в какой мере

конкретное содержание притязаний в ходе развертывания конфликта

соответствует «действительным» потребностям, интересам и ценностям. Дело в

том, что если эти линии аргументации возникают и разрабатываются, то они

становятся сами по себе реальностью конфликтной ситуации, опровержение

которых осуществляется не теоретическим путем, а в ходе практического

развертывания и «разрешения» конфликта. Суть дела в том, что в конфликте

одна совокупность потребностей, интересов и ценностей противостоит другой,

выдвигаемой противоположной стороной. При этом обозначенные линии

причинного развертывания конфликта могут действовать не только совместно,

но и каждая в отдельности. Конфликт будет полным и развернутым, когда он

основывается на одновременном включении в мотивацию всех трех способов

причинных обоснований или всех трех уровней мотивации: и потребностей, и

ценностей, и интересов. Но на практике дело может обстоять таким образом,

что в конфликт может быть включен лишь один уровень мотивации: только

потребности или только ценности. При этом интересы трудно выделить в

качестве самостоятельной линии мотивации, так как они развертываются на

пересечении потребностей и ценностей.

Вторая линия аналитического расчленения конфликтов связана с тем,

в какой из сфер жизнедеятельности общества развертывается данный конфликт.

Речь идет о трех сферах: экономической, политической и культурной. В первой

из них конфликт, как правило, развертывается по поводу ресурсов социального

действия или, более широко, по поводу средств жизнедеятельности субъекта.

Во второй - политической сфере - главным предметом конфликта будет являться

власть. В третьей - интерпретация культурных норм и целевых установок

общества как некоего социального целого.

Сопоставляя между собой обозначенные выше линии аналитического

расчленения конфликтов, мы получаем искомую схему, которая будет выглядеть

следующим образом:

Схема 1.

Перекрестный анализ движущих сил конфликта и сфер жизнедеятельности

Движущие Сферы

жизнедеятельности

силы Экономика

Политика Духовная жизнь

Варианты

Варианты Человек:

Потребности использования самоорганизации

рациональный-

ресурсов

эмоциональный

Институты

Интеграция - Тип

Интересы распределения раскол

культуры

Ориентация на

Власть Интерпретация

Ценности рынок- как

средство высших

государство или

самоцель ценностей

Предложенная схема позволяет выявить наиболее существенные причины

глубинных конфликтов между субъектами разного уровня. В сфере экономики это

будут конфликты, сопряженные с вариантами распределения ресурсов,

конфликты, связанные с функционированием институтов распределения, и

конфликты, раскрывающие противоположность экономических установок разного

типа. В сфере политики вся совокупность жизненных интересов вращается

вокруг способов организации обществам уровня его сплоченности и характера

властных отношений. В сфере духовной жизни конфликты связаны с внутренним

миром человека, характером свободы, типом культуры и интерпретацией высших

ценностей: добра, справедливости, высшего блага.

Что касается движущих сил или глубинных причин конфликтов, то они

также обладают значительной вариабельностью. Если речь идет о потребностях,

то необходимо учитывать не только проблему воспроизводимости ресурсов и

характера их использования, но и фундаментальные проблемы, касающиеся

способов самоорганизации общества, равно как и преимущественную ориентацию

субъекта действия либо на рациональные, либо на эмотивные характеристики и

побуждения деятельности. Интересы в свою очередь представляют собой не

просто некоторые стремления к благам, удовлетворяющим жизненные нужды и

потребности. Они определяют отношение к сложившимся в обществе институтам

распределения, которые в свою очередь определяют допустимые для данного

общества пределы и социально устоявшиеся формы неравенства. Во

взаимодействии с духовными сферами жизнедеятельности людей интересы

определяют типы культуры: ее ориентацию преимущественно на познание, на

труд, на досуг, на индивидуальные достижения или на сильно развитые формы

группового контроля над поведением индивида. Ценности проявляются, как

видно из предложенной схемы, не только в области чисто духовных отношений.

Они в значительной мере определяют базовые ориентации общества, в том числе

и его выбор между типами экономического развития и экономической

организации общества. Характер ценностных ориентаций в обществе во многом

определяет и отношение к власти. Крайние варианты этого отношения сопряжены

с прагматическим отношением к ней или с восприятием ее как самодовлеющего

начала, играющего роль терминальной ценности в отношениях между членами

сообщества.

Предложенная схема может служить важным средством исследования

реальных конфликтных ситуаций, поскольку она определенным образом

показывает порядок выдвижения требований конфликтующими сторонами. В схеме

содержится по сути дела минимальный набор предъявляемых требований и

притязаний. Этот набор предъявляется каждой из сторон. В определенных

случаях выдвигаемые требования могут носить «зеркальный» характер:

потребности, выдвигаемые одной из сторон, с той же силой предъявляются и

другой стороной. Но в большинстве реальных ситуаций характер притязаний

является асимметричным, что позволяет более тщательно отнестись к

проблематике обмена уступками, подводя на практике дело к взаимной выгоде.

Важно обратить внимание и на структуру каждой из клеточек

мотивационного ядра конфликта. Каждая из них содержит определенные варианты

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6