Проблема связи латеральеых профилей с индивидуальными различиями человека (в дифференциальной психофизиологии)

в показателе пробы "перекрест рук" (ПППР) – 18 испытуемых обнаружили

правый показатель этой пробы и 18 – левый. В конце раздела подробно

приводятся результаты факторного анализа и другие статистические данные (в

том числе, и с применением непараметрических критериев), далее

проводится обсуждение полученных данных. Дается обзор литературы,

рассматривающий проблему леворукости. Отмечено, что первые зарубежные

исследования в этой области были направлены, в основном, на изучение связи

леворукости с умственной недостаточностью.

Приведенные работы показывают наличие как достаточно большого числа

леворуких, так и вариаций в распределении латеральных признаков и

своеобразия ФАМ в разных нозологических группах, что связывается с

пренатальными поражениями мозга в ранних периодах онтогенеза. Однако

причины, оказывающие влияние на латерализацию функций, все же остаются еще

не вполне ясными.

Рассматривая теории происхождения леволатеральных признаков, следует

отметить, что все они, в основном, касаются "рукости" и учитывают различные

аспекты: наследственные, исторические, социокультурные, геоэкологические и

др. (Н.Н. Брагина, Т.А. Доброхотова, 1981; С. Спрингер, Г. Дейч,1983).

Вместе с тем, они не объясняют происхождение сенсорных асимметрий и не

учитывают концепцию "парциального доминирования" А.Р. Лурия (1978). Нельзя

не согласиться с тем, что "рукость" может быть изменена в процессе

переобучения. Однако представляется маловероятным, чтобы сенсорная

асимметрия (например, ведущие левый глаз или ухо) могла быть обусловлена

только социокультурными или геоэкологическими факторами.

П. Бэкан считает, что леворукость имеет чисто патологическое

происхождение вследствие родовых травм (P. Bacan et al., 1973). Другие

авторы учитывают как патологические, так и наследственные факторы,

различая, таким образом, патологическую и генетическую леворукость (P.

Satz, 1972, 1973; P. Satz et al., 1985). В этом плане теории П. Бэкана и П.

Сатца все еще остаются конкурирующими (С. Спрингер, Г. Дейч, 1983). С

учетом наличия частых противоречий в сообщениях, касающихся исследований

леворуких (A. Sunseri, 1982), гипотеза П. Сатца о наличии патологической и

наследственной леворукости выглядит более предпочтительной и имеет большее

число сторонников.

Одна из первых работ в области изучения связи ФАМ человека с

индивидуальными различиями принадлежит нейрохирургу Дж. Богену. При

психологических исследованиях больных, перенесших комиссуротомию, им было

выявлено, что два полушария функционируют независимо и обнаруживают разные

стратегии мышления и сознания – "пропозиционное" и "оппозиционное". Впервые

было высказана гипотеза об их связи с концепцией И.П. Павлова о

мыслительном и художественном типах высшей нервной деятельности,

определяемых преобладанием второй или первой сигнальных систем (J. Bogen еt

al., 1972;). В.В. Суворова (1975) при исследовании индивидуальных

особенностей взаимодействия левого и правого полушарий мозга также

предполагает связь баланса доминирования полушарий с соотнесенностью двух

сигнальных систем по И.П. Павлову.

Исследованию леворуких в настоящее время посвящено большое количество

статей и даже ряд специальных монографий (O.L. Zangwill, 1960; M. Stein,

1973, C. Porac, S. Coren, 1981; N. Sakano, 1982; D. Bishop, 1990; А.В.

Семенович, 1991; Т.А. Доброхотова, Н.H. Брагина, 1994). Вместе с тем, в

полученных результатах остается немало противоречий и следует

констатировать, что проблема леворукости все еще далека от своего

окончательного разрешения. Одним из противоречивых пунктов является

проблема локализации речевых функций у леворуких. Данные нейропсихологии

говорят о преимущественной локализации центра речи в левом полушарии

(как у праворуких, так и у леворуких). В целом считается доказанной связь

моторных функций руки и моторного центра речи (в основном с левым

полушарием), хотя причины такой связи не выяснены (В.Д. Еремеева,

1987).

На наш взгляд, такая корреляция (у праворуких) может быть обусловлена

преимущественной связью активирующих влияний ретикулярной формации со

структурами левого полушария. Психодиагностические исследования

обнаруживают более высокий уровень активности (эргичности) у

"левополушарных" индивидов (праворуких), особенно с правым показателем в

пробе А.Р. Лурия "перекрест рук" (В.А. Москвин, 1988, 1990). Е.Д. Хомская

также свидетельствует о том, что праволатеральные индивиды от природы

являются двигательно более активными и обнаруживают более высокую

способность к произвольному ускорению такой активности (Е.Д. Хомская и

соавт., 1997).

Весьма интересным, но пока еще плохо объяснимым является тот факт,

что у леворуких центр речи в большинстве случаев также (как и у

праворуких) располагается в левом полушарии. С. Спрингер и Г. Дейч

(1983) свидетельствуют о том, что в 70% случаев центр речи у леворуких

расположен в левом полушарии. М.К. Шохор-Троицкая (1998) установила, что

афазии у леворуких в 75% случаев и более также возникают при поражении

левого полушария. Если исходить из посылки, что локализация центра речи в

левом полушарии (как у правшей, так и у большинства леворуких)

обусловлена более тесными связями ретикулярной формации с этим

полушарием, то можно было бы предполагать, что более высокие показатели

по параметру "активности" (эргичности) должны также обнаруживаться и у

леворуких с правым показателем в пробе "перекрест рук" (т.е., как и у

праворуких индивидов). Вместе с тем, допустима и другая точка зрения,

которая рассматривает леворуких как "инвертированных" праворуких.

Существуют исследования, которые отмечают близость показателей

психодиагностического тестирования группы унилатеральных леворуких

(группы ЛЛЛ в системе измерений "рука-глаз-ухо") с показателями

унилатеральной группы ППП (В.Н. Клейн, 1985). В данном исследовании

показатель пробы "перекрест рук", однако, не учитывался. Исходя из этой

точки зрения, можно предполагать, что более высокие показатели по

параметру "активности" должны обнаруживать "чистые" левши группы ЛЛЛ, в

том числе и с левым показателем в пробе "перекрест рук".

Результаты факторного анализа показали, что у леворуких группы ЛЛЛ с

левым ПППР по первому фактору объединились показатели таких шкал, как

"раздражительная слабость", "тревожность", интропсихическая

дезорганизация", "конформность", "робость", "невротизм", "депрессия",

"психическая неустойчивость". У леворуких с правым ПППР по первому фактору

объединились такие показатели шкал ПДТ, как "эмоциональная устойчивость",

"женственность", "сензитивность". По средним значениям у леворуких с

правым ПППР были выше значения по шкалам "общая активность",

"общительность", "экстраверсия", "эмоциональная устойчивость" и ниже

показатели по шкалам "раздражительная слабость", "тревожность",

"ипохондрия", "фобии", "интропсихическая дезорганизация", "невротизм",

"тревожность" и ряду других. Сходные данные получены также с помощью

опросника Айзенка и шкал реактивной и личностной тревожности

Спилбергера-Ханина.

Полученные результаты позволяют сделать заключение, что у леворуких

испытуемых группы ЛЛЛ правый показатель пробы "перекрест рук" также в

большей степени связан с параметром "активности" (эргичности), как и у

праворуких испытуемых, а левый в большей степени коррелирует с наличием

эмоциональных переживаний негативного (отрицательного) фона. Если исходить

из предположения, что первая корреляция также обусловлена более тесными

связями ретикулярной формации с левым полушарием у левшей (также как и у

правшей), то это позволяет, на наш взгляд, объяснить преимущественную

локализацию центра речи и у левшей в левом полушарии. (Известно, что речь

представляет собой очень сложную психическую деятельность, которая

подразделяется на различные виды и формы. Используя распространенное

мнение о левополушарной локализации центра речи, мы, прежде всего,

имеем в виду более тесную связь моторных и экспрессивных компонентов

речи с активностью левополушарных структур, в том числе и более тесную

связь этих структур с первым активирующим блоком мозга по А.Р.Лурия).

Полученные данные согласуются с результатами исследования леворуких,

проведенных другими авторами. А.М. Полюхов считает, что леворукость "не

всегда ассоциирует с атипичной латерализацией иных церебральных функций"

и приходит к заключению о том, что "леворукость есть результат сугубо

локальных процессов, вызывающих смещение доминирования двигательного

центра руки из левого полушария в правое" (А.М. Полюхов, 1987). Н.Н.

Богданов также полагает, что "наличие моторной асимметрии еще не

является гарантом того, чтобы считать левшу антиподом правши и по другим

показателям организации, а, следовательно, и функционирования мозга"

(Н.Н. Богданов, 1997. с. 83-84).

Вместе с тем, С. Спрингер и Г. Дейч (1983) приводят данные о том, что

у 15% леворуких центр речи локализован в правом полушарии, а еще у 15%

леворуких обнаруживается двухсторонний контроль речи. С учетом данных о

вариативности локализации центра речи (особенно у женщин и леворуких

мужчин) можно также думать и о вариативности преобладающих связей и

активирующих влияний ретикулярной формации со структурами левого (в

основном) или правого полушарий, или же о билатеральной представленности

таких связей. При этом, возможно, необходимо учитывать не только

правосторонне-левостороннюю асимметрию, но и антериорно-постериорную

(соотношение передне-задних отделов неокортекса). Д.Кимура (1992), при

исследовании половых различий речевых функций в результате поражений

мозга делает предположение, что у женщин организация моторных функций

речи в большей степени связана с левой лобной корой. Она считает, что

специфика левого полушария заключается не только в программировании и

выборе речевых реакций, но и в организации сложных движений рта, рук и

т.д., причем у женщин эти функции представлены в передних областях, а у

мужчин - в задних. Двигательные навыки мужчин в меньшей степени зависят

от левого полушария и поэтому среди них чаще встречаются левши. Женщины-

правши чаще предпочитают пользоваться правой рукой и отличаются большей

праворукостью, чем мужчины (Д. Кимура, 1992). Полученные факты говорят о

том, что одни и те же латеральные признаки у разных индивидов не всегда,

видимо, могут быть оценены однозначно и свидетельствуют о том, что этот

вопрос еще нуждается в специальном изучении. Нуждается также в

специальном экспериментальном исследовании вопрос о корреляции показателей

пробы "перекрест рук" с данными дихотического тестирования (в том числе и у

леворуких).

Приведенные данные показывают всю сложность и неоднозначность

проблемы поиска корреляций латеральных признаков с индивидуальными

особенностями при изучении леворуких. Это приводит к закономерному выводу о

том, что в исследованиях, направленных на выявление корреляций

латеральных признаков с индивидуальными характеристиками, необходимо

обязательно учитывать фактор пола и особенности динамики признаков

асимметрий в онтогенезе (В.А. Москвин, Н.В. Москвина, 1998).

Пятая глава называется «Межполушарная асимметрия и индивидуальные

особенности психологического времени». В первом разделе данной главы

приводится обзор литературы, который рассматривает проблему времени в

целом. В психологии восприятия разработка проблемы временной перцепции

интенсивно ведется в трех направлениях: изучаются особенности

функционирования "биологических часов", выявляются закономерности

образования условных рефлексов на время, исследуются особенности восприятия

времени при различных психических состояниях и в различных жизненных

ситуациях. Исследования в области субъективного восприятия объективно

заданных микро-интервалов времени довольно продуктивны. Как видно из

приведенных данных, накоплен богатый материал, способствующий пониманию

механизмов временной перцепции ограниченных интервалов времени, однако эти

механизмы неприменимы к более длительным временным промежуткам (таким как

месяц, год, десятилетие).

Во втором разделе рассматривается проблема психологического времени

личности и его особенности. По мнению Е.И. Головахи и А.А. Кроника (1988),

для восприятия более продолжительных интервалов времени необходимо

включение таких психических составляющих, как память, мышление,

воображение, на основании которых происходит интеграция конкретных

восприятий и оценок времени, временных суждений, относящихся к прошлому,

настоящему, будущему и, наконец, формирование осознанного отношения ко

времени в целом. Наиболее полно, по мнению авторов, психологическое

содержание проблемы времени зафиксировано в понятии "переживание", которое

в свою очередь может быть названо психологическим временем. Н.Н. Брагина и

Т.А. Доброхотова (1981, 1988) отмечают, что человек живет и взаимодействует

с социальным и физическим миром в двух временах. С одной стороны, как любой

другой реальный объект мира он вписан в мировое время, но, с другой

стороны, человек живет и в своем индивидуальном времени. Все происходящее

во времени мира воспринимается через индивидуальное время субъекта.

В третьем разделе главы рассматривается связь функциональных

асимметрий человека в восприятии времени. Из приведенных работ видно, что

проблема времени - междисциплинарная проблема и, соответственно, она должна

решаться на основании различных методологических подходов. По мнению ряда

авторов, представляется возможным объяснение индивидуальных различий в

восприятии, переживании, осмыслении времени, исходя из определенных

принципов организации мозга субъекта. В связи с этим, проблема

психологического времени представляет интерес и для дифференциальной

психофизиологии (В.А. Москвин, В.В. Попович, 1998а, 1998б; В.В. Попович,

2000; О.С. Зайцев, 1997).

Имеются, хотя и в относительно небольшом количестве, исследования,

ориентированные на установление связи функциональных асимметрий мозга с

особенностями психологического времени личности. Н.Н. Брагина и Т.А.

Доброхотова (1988), рассматривая расстройства восприятия времени,

изложенные в субъективных переживаниях больных, пришли к выводу, что

индивиды с преобладающим доминированием левополушарных структур в большей

степени ориентированы на настоящее и будущее, а лица с доминированием

правополушарных структур мозга больше ориентированы на настоящее и прошлое.

Кроме обзора литературы по данной проблеме, приводятся

экспериментальные данные. В работах, проведенных под нашим руководством

В.В.Поповичем, были выявлены закономерные связи индивидуальных профилей

латеральности с такими параметрами психологического времени как характер

временных ориентаций, особенности восприятия и переживания времени (В.А.

Москвин, В.В. Попович, 1998а,1998б; В.В. Попович, 2000). В качестве

испытуемых было обследовано 669 испытуемых, в том числе 547 студентов II

курса университета (в возрасте 18-19 лет) и сотрудники вневедомственной

охраны – 61 человек (средний возраст 33 года). Латеральные профили

испытуемых определялись в системе измерений "рука – ухо – глаз".

Принимался также во внимание показатель пробы А. Р. Лурия "перекрест рук".

Особенности восприятия объективного времени исследовались с помощью таких

методик, как "определение индивидуальной минуты", "словесная оценка",

"отмеривание" и "воспроизведение". Особенности временных ориентаций и

переживания времени изучались с помощью шкал временной направленности и

методики "временной семантический дифференциал" (Е.И. Головаха, А.А.

Кроник, 1984).

Обработка данных исследования позволила получить следующие данные:

варианты латеральных профилей обнаруживают закономерные связи с такими

параметрами психологического времени, как характер временных ориентаций,

особенности переживания и восприятия времени. Выявленная связь вариантов

ИПЛ с параметрами психологического времени довольно устойчива и

прослеживается на испытуемых разных возрастных групп.

Унилатеральные правши с правым показателем пробы «перекрест рук» более

склонны оценивать объективно-заданные длительности как меньшие (т.е.

недооценивать) и отмеривать их как большие (переотмеривать) по отношению к

эталону. Унилатеральные правши с левым доминантным локтем, напротив, более

склонны оценивать заданные интервалы времени как большие (переоценивать) и

отмеривать их как меньшие (недоотмеривать) по отношению к эталону.

Предполагается, что выявленные различия в характере восприятия времени,

скорее всего, детерминированы преобладанием одной из систем активации мозга

(ретикулярной или лимбической), а также межполушарной нейрохимической

асимметрией. Для объяснения полученных данных также может быть использована

психофизиологическая модель восприятия времени Н. И. Чуприковой и Л. М.

Митиной (1979), посредством которой возможно объяснение результатов

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8