Поварнин С.: О теории и практике спора

Поварнин С.: О теории и практике спора

УНИВЕРСИТЕТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ

Факультет: Бизнес, Маркетинг, Коммерция

Дисциплина: Логика

Тема контрольной работы: По: Поварнин С.: О теории и практике спора

Ф.И.О. студента: Спрыжков Игорь Максимович

Курс: 4. Семестр: 7. Номер зачётной книжки: 1818

Дата сдачи: _____________________

Ф.И.О. преподавателя: Суворова А.Н.

Оценка: _________________________ Подпись:

_________________________

Дата проверки: __________________

План

Общие сведения о споре

Глава I. О доказательствах

Глава II. О доказательствах (продолжение)

Глава III. Спор из-за истинности мысли

Глава IV. Спор из-за доказательства

Глава V. Виды спора

Глава VI. Виды спора (продолжение)

Глава VII. Условия для начала спора

Глава VIII. Наши доводы в споре

Глава IX. Доводы противника

Глава X. Логический такт и манера спорить

Глава XI. Уважение к чужим убеждениям

Глава XII. Некоторые общие замечания о споре

Раздел I. Общие сведения о споре

Глава I. О доказательствах

1. Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в

самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из

доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она

ошибочна.

Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится

доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг нее должно

вращаться все доказательство. Она — конечная цель наших усилий.

Вот почему первое требование от приступающего к серьезному

доказательству или спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис.

2. Три необходимых и достаточных пункта при выяснении тезиса: а) все

неясные для нас понятия, в него входящие; б) его "количество" и в)

"модальность".

а) Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо

"определить" это "слово" или понятие. Для этого на практике существуют два

средства: а) самому своими силами определить понятие; б) воспользоваться

уже готовыми чужими определениями (!). Второй способ более предпочтителен.

В качестве источника определения можно воспользоваться энциклопедией или

др. научной литературой. Не следует доверять тому, что "когда-то об этом

читал", определения следует разумно заучивать. Следует помнить, что одно и

тоже понятие может иметь несколько определений.

б) Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только

предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса,

или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких

и т. п.). Иногда приходится выяснять, всегда ли свойствен предмету тот

признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого тоже мысль

часто бывает неясной. Выяснение этого пункта называется выяснением суждения

(значит, и тезиса) по "количеству". Там, где "количество" тезиса неясно,

тезис называется неопределенным по количеству.

в) Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно

истинным, достоверным и несомненно ложным или же только вероятным в большей

или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т. п. Или же нам

опровергаемый, например, тезис кажется только возможным: нет доводов за

него, но нет доводов и против. Опять-таки в зависимости от всего этого

приходится приводить различные способы доказательства.

Может показаться, что на такое выяснение требуется слишком много

времени и эта трата излишняя. На самом деле время, потраченное на

выяснение, всегда окупается, часто в сто крат. Иногда и так, что стоит

только выяснить тезис, как станет очевидно, что и спорить-то не из-за чего.

Глава II. О доказательствах (продолжение)

1. В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие

мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Это должны быть

такие мысли, а) которые считаем верными не только мы сами, но и тот человек

или те люди, кому мы доказываем, и б) из которых вытекает, что тезис

истинен или ложен.

2. Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно и

тоже выяснить,— так же выяснить, как мы выяснили тезис. Эта работа

оберегает от массы ошибок и значительных затрат времени. — Не надо

доверяться "первому взгляду" и думать, что выяснять не требуется.

3. Ошибки в доказательствах бывают, главным образом, трех видов: а)

или в тезисе, б) или в доводах, в основаниях, или в) в связи между доводами

и тезисом, в "рассуждении".

Ошибки в тезисе состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а

на самом деле доказали или доказываем другой. Эта ошибка называется

отступлением от тезиса. Бывает, что человек видит, что тезиса ему не

защитить или не доказать,— и нарочно подменивает его другим так, чтобы

противник не заметил. Это называется подменой тезиса. Бывает и так, что

прямо человек забыл свой тезис. Это будет потеря тезиса и т. д.

4. Ошибки в доводах бывают чаще всего две: а) ложный довод, б)

произвольный довод. Ложный довод — когда кто-то опирается на явно ложную

мысль. Произвольный же довод — такой, который хотя и не заведомо ложен, но

еще сам требует должного доказательства.

5. Наконец, ошибки в "связи" между основаниями и тезисом ("в

рассуждении") состоят в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований

или же не видно, как он следует из них.

6. Какие бывают ошибки в рассуждении, подробнее учит логика.

Глава III. Спор из-за истинности мысли

1. Не следует думать, что достаточно встретить "спорную мысль", чтоб

сейчас же сделать ее, при желании, "тезисом спора". Она всегда требует

некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из

нее этот тезис. Найти и точно указать, в каком именно пункте мы не согласны

с данной мыслью,— значит "установить пункт разногласия". Это должно быть

исходной точкой каждого правильного спора.

2. Нужно приобрести навык быстро, иногда "моментально" находить и

пересматривать все места, в которых возможно разногласие с данной мыслью.

Особенно необходим этот навык в некоторых специальностях,— напр., в

юридической практике спора.

3. Установка пунктов разногласия делается обыкновенно тем путем, что

мы, в противоположность неправильному взгляду противника в данном пункте,

выдвигаем свой, несовместимый с ним взгляд как истинный. Эти две

несовместимые и борющиеся одна с другой мысли называются тезисом и

антитезисом спора. Тезис — та мысль, которая выделена из спорной мысли;

антитезис — мысль, выдвинутая в противовес тезису и, обыкновенно,

установившая пункт разногласия. Борьба между двумя этими мыслями и

составляет сущность наиболее важных правильных споров.

4. Надо стараться, чтобы антитезис (а, следовательно, и тезис) были

возможно проще и выражены короче. Во всяком случае, промахом является

составной антитезис, состоящий сразу из двух и более мыслей. Поэтому,

встретившись с составными антитезисами, необходимо сейчас же расчленить их

на составные элементарные суждения и рассматривать каждый пункт разногласия

отдельно.

Глава IV. Спор из-за доказательства

1. Часто задача спора не опровергнуть или оправдать какую-нибудь

мысль, а только показать, что она не доказана противником, не оправдана или

не опровергнута им.

Следует помнить, что неудачное доказательство, взятое само по себе,

означает только, что человек не сумел оправдать или опровергнуть тезис, а

истинности или ложности тезиса не касается вовсе.

Для того чтобы оправдать или опровергнуть тезис, всегда нужно еще

особое, специальное доказательство его истины или ошибочности.

2. Спор из-за доказательства и начинается иначе, чем спор из-за мысли.

Если доказательство приведено уже противником, мы прямо нападаем на него,

не касаясь тезиса. Если же противник только высказал мысль, не доказав ее,

а мы почему-либо не желаем нападать на саму эту мысль, а предпочитаем

проверить ее основания, то мы "требуем доказательства" её. Собеседник

обыкновенно приводит свои доказательства. Мы опровергаем их и, если это

удалось, приходим к выводу, что мысль эта не доказана, и тем

удовлетворяемся.

3. В споре из-за доказательства антитезис в большинстве случаев (когда

дело идет о достоверности тезиса) не играет совершенно никакой роли.

Поэтому его обыкновенно и не выделяют и не имеют в виду.

За антитезис мы беремся в таких случаях обычно лишь тогда, когда,

окончив спор о доказательстве тезиса, напр., выяснив, что доказательство

ошибочно, мы переходим к спору об истинности тезиса. Сочетание обоих этих

видов спора практикуется часто и очень желательно, если оно возможно;

только обе части такого составного спора надо вести, резко разграничивая

одну от другой, резко отделяя их задачи.

4. Из всего сказанного в этих двух главах следует, что выбор между

спором из-за мысли и спором из-за доказательства обычно принадлежит

нападающей стороне, оппоненту. Защитнику же тезиса (или "держателю тезиса")

обычно остается одно: принять предложенный спор или отказаться от него,

"отклонить спор".

Эта способность "нападения" в некоторых случаях и в искусных руках

дает ему некоторое преимущество. Нападающий может выбрать ту форму спора,

какая легче и выгоднее в данном случае для него и затруднительнее для

противника.

Глава V. Виды спора

1. Кроме спора из-за тезиса и из-за доказательства, есть разные другие

виды спора, различаемые с разных других точек зрения. Их тоже очень важно

запомнить.

Бывает спор сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенный спор

вертится около одного центра, одного средоточия, не отходя от него в

стороны. Бесформенный же спор не имеет такого средоточия. Это самый низший

из подобных видов спора.

Наибольшее значение при решении какого-нибудь вопроса имеют, конечно,

сосредоточенные споры. Они, в свою очередь, могут вестись беспорядочно или

по известному плану. Бесформенный же спор всегда беспорядочен.

2. Можно вести спор вдвоем, один на один. Это будет простой, одиночный

спор. Но часто спор ведется между несколькими лицами, из которых каждое

вступает в спор или со стороны защиты тезиса, или со стороны нападения. Это

будет сложный спор.

Сложный спор вести в порядке и правильно труднее, чем спор простой.

Между тем в сложном споре лучше всего представляется возможность, выслушать

и взвесить все или многие доводы в пользу тезиса или против него и лучше

оценить их сравнительную силу.

Одной из самых трудно преодолимых преград к хорошему ведению спора

является обычное у людей неуменье слушать другого человека.

3. И простой и сложный споры могут происходить при слушателях и без

слушателей. Иногда это различие имеет огромное, решающее влияние не только

на характер спора, но и на исход его.

Нужен исключительный характер или долгий навык, чтобы совершенно не

обращать внимания на слушателей и спорить как бы один на один. Нужно сильно

"закалить себя в битвах", чтобы достигнуть этой цели. На человека нервного

и не закаленного сочувствие или несочувствие слушателей всегда действует

или возбуждающим, или угнетающим образом.

4. В споре при слушателях, если мы, конечно, заботимся об их мнении,

приходится применяться не только к противнику, но и к слушателям. Иной

довод, напр., годился бы без слушателей; при слушателях мы его не пустим в

ход — по той или иной причине. Должны искать другого довода. От таких

случаев один только шаг до особого типа спора — спора для слушателей.

Этот тип споров встречается очень часто, особенно общественной жизни.

Тут люди спорят не для приближения к истине, не для того, чтобы убедить

друг друга, а исключительно, чтобы убедить слушателей или произвести на них

то или иное впечатление.

5. Кому приходится часто спорить при слушателях, тот должен

ознакомиться на практике с "психологией слушателя". Прежде всего, надо

помнить, что большинство людей очень плохо умеют "слушать" чужие слова,

особенно если речь не задевает их насущных, наиболее живых и реальных

интересов. Но если человек даже старается внимательно слушать, это еще не

значит, что он "слышит", т. е. понимает сущность того, что вы говорите.

Что касается простого слушателя, не участвующего в споре, его

положение обычно еще хуже. Можно выделить два главных типа слушателей. Одни

явились с предвзятым мнением, симпатиями, антипатиями. Другие — не

имеют никакого мнения по данному вопросу или не имеют "твердого" мнения.

Первые будут поддерживать "своего", ему сочувствовать, ловить его мысли —

какие в силах уловить — и не слушать или явно пристрастно слушать его

противника. Вторые — будут судить о ходе спора главным образом по внешним

признакам: по авторитету, по уверенному тону одного, по робости возражений

другого, по отношению к спору "знатоков предмета" и т. д., и т. д. И у

первых и у вторых мысль работает очень мало.

То же, хотя и в меньшей степени, можно сказать и о большинстве

читателей. Умение читать — далеко не частая вещь.

6. Спор устный и спор письменный также сильно отличаются во многих

отношениях.

В устном споре, особенно если он ведется при слушателях, часто очень

важную роль играют "внешние" и психологические условия. Тут огромное

значение имеет, напр., внушение: внушительная манера держаться и говорить,

самоуверенность, апломб и т. д. Затем огромное преимущество в устном споре

получает быстрота мышления. Большое преимущество в устном споре при

слушателях имеет также уменье говорить метко и остроумно и т. д. Все эти

внешние преимущества или совсем уничтожаются в письменном споре, или

сглаживаются, и более может выступить на первый план внутренняя, логическая

сторона спора.

7. Письменный спор, если взять его вообще, гораздо более пригоден для

выяснения истины, чем устный. Но зато письменный спор имеет другие

недостатки. Он тянется слишком долго — иногда несколько лет. Читатели

(занимающие здесь место слушателей) успевают забыть его отдельные звенья и

не всегда имеют время и возможность восстановить их в памяти. Этим иногда

широко пользуются спорящие для безнаказанного искажения мыслей противника,

для ответов не по существу и т. д., и т. д.

Глава VI. Виды спора (продолжение)

1. Чрезвычайно важны различия споров, зависящие от различия целей,

которые ставят себе спорщики, от различия мотивов, по которым вступают в

спор.— Рассматривая споры по их целям, можно выделить пять наиболее важных

типов спора. Каждый из этих типов имеет свои особенности по отношению: а) к

выбору тезиса и доводов, б) к желательности того или иного противника, в) к

допущению или недопущению сомнительных приемов спора.

2. Спор может служить средством для разъяснения истины, для проверки

какой-либо мысли, для испытания обоснованности ее. Этот тип спора в

смешанных формах встречается довольно часто. В чистом, выдержанном до конца

виде этот тип спора встречается редко, только между очень интеллигентными и

спокойными людьми. Такой спор есть по существу совместное расследование

истины. Это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная.

Особенности "проверочных споров": тезис берется из области, интересующей

обоих спорщиков; приемы спора чисты и безукоризненны; доводы берутся самые

сильные с точки зрения их истины, и каждое новое возражение вызывает только

новый интерес; и, наконец, желателен противник, приблизительно равный по

силам.

3. Спор может иметь задачей не проверку истины (истина уже нам

известна), а убеждение в ней противника. Такого рода спор является уже

сравнительно низшею формой спора. В нем в свою очередь можно различать два

наиболее важных оттенка, разные по ценности: а) спорящий может убеждать

противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (тут задача иногда самая

бескорыстная); б) спорящий может убеждать потому, что "так нужно", "так

полезно" для какой-нибудь цели.

Каков бы ни был оттенок спора для убеждения, спор этот всегда

отличается от чистого спора первого типа. Прежде всего, разумный человек

принимается спорить здесь лишь тогда, когда тезис таков, что в нем можно

убедить противника. Тут интересен для убеждающего не тезис, а противник.

Противник сильный обыкновенно вовсе не желателен. Новое возражение в чистом

споре этого типа тоже не вызывает ни удовольствия, ни интереса. Приемы в

этом типе спора тоже часто нельзя назвать чистыми.

4. Еще ниже часто стоит спор, когда цель его не исследование, не

убеждение, а просто победа. Само собою разумеется, что в подобных спорах

часто приемами не стесняются. "Победителей не судят". Лишь бы победа была

поэффектнее. Кстати, только в подобных спорах часто необходим и такой

жалкий прием, как "оставить за собой последнее слово". С доводами в этом

споре обычно еще менее церемонятся. Часто и разбирать "тонкости" не считают

нужным: не все ли равно, чем хватить противника — шпагой по всем правилам

или оглоблей против всяких правил. Суть-то ведь одна. Верят ли спорщики в

истинность тезиса или не верят, дело второстепенное.

Само собою, разумеется, что споры этого типа ведутся чаще всего перед

слушателями.

И в споре для убеждения, и в споре для победы спорщики часто

Страницы: 1, 2