Половозрастные различия и динамика представлений подростков о конфликтах

конфликтной ситуации, об участниках конфликта, понимании инцидента, ходе

эскалации конфликта, постконфликтном взаимодействии, мере проявления

переживаний и состояний, характеризуются переходом от гетерогенных (у

младших подростков) к гомогенным (у старших подростков) установкам на

конфликтные взаимоотношения.

Обоснованность и достоверность полученных результатов исследования

обеспечивалась исходными методологическими позициями, применением единых

апробированных методик, адекватностью групп по возрасту и составу,

нахождением учащихся в условиях школы, статистическими методами

качественного и количественного анализа данных, значимостью различий между

изучаемыми параметрами.

Глава 1. Конфликт как социально-психологическое явление и научное понятие

1.1. Межличностный конфликт как объект психологической науки

Проблематика межличностного конфликта поднимается в отечественной и

зарубежной социальной психологии достаточно часто. Межличностный конфликт

изучается с позиций различных направлений. Н.В. Гришина выделяет 3

традиционных подхода в рассмотрении психологических конфликтов вообще и

межличностных в частности – мотивационный, ситуационный и когнитивный [43].

Н.У. Заиченко выделяет 6 основных подходов, с позиций которых изучаются

конфликты: когнитивный, мотивационный, аналитический, деятельностный,

энерго-эмоциональный, организационный и системный [70].

В рамках мотивационного подхода межличностный конфликт анализировался

К. Левином [201]. Конфликт рассматривался как следствие действующих на

человека разнонаправленных «сил» (мотивов) – в ситуации межличностного

конфликта это «собственные» и «вынуждающие» силы [201, p. 267-268]. Также,

к мотивационному подходу относят психоаналитическую концепцию, в рамках

которой межличностный конфликт рассматривался как явление,

детерминированное внутриличностными особенностями или проявлениями самого

человека [167, 170 и др.].

В рамках ситуационного направления межличностный конфликт изучался М.

Дойчем [197], Р. Маком, Р. Снайдером [206] и др. авторами. В данном подходе

конфликт понимается как результат определенной ситуации конкурентного или

кооперативного взаимодействия людей.

В традициях когнитивного подхода межличностный конфликт рассматривается

как результат разбалансированной структуры взаимоотношений людей. Подобной

точки зрения придерживался Ф. Хайдер, разработавший теорию структурного

баланса [203]. Он отмечает, что конфликт возникает в том случае, если

сбалансировать структуру взаимоотношений не представляется возможным в силу

обратной зависимости структур обоих людей, т.е. стремление к балансу

структуры одного человека исключает баланс структуры другого [203, p. 54].

В рамках аналитического подхода межличностный конфликт рассматривается

такими авторами, как А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов [15], Л.А. Петровская [132]

и др. Данный подход подробным образом раскрывает основные компоненты

конфликтного взаимодействия.

Деятельностный подход рассматривает межличностный конфликт в рамках

совместной деятельности людей. Подобной позиции придерживаются А.Я. Анцупов

[14], В.М. Афонькова [18], Ф.М. Бородкин, Н.М. Коряк [26], Н.В. Гришина

[44], А.И. Донцов, Т.А. Полозова [56], Е.А. Донченко, Т.М. Титаренко [57],

А.И. Шипилов [176] и др.

К организационному подходу, рассматривающему межличностный конфликт с

позиций управления, норм, структурных различий и т.д. относят А.Я.

Анцупова, А.И. Шипилова [15], С.И. Ерина [66], Ю.Г. Запрудского [71], Ю.И.

Мягкова [120] и др.

Системный подход рассматривает межличностный конфликт как сложную

многоуровневую систему взаимозависимых компонентов, имеющий неоднозначные

функции. Подобных взглядов придерживаются А.Я. Анцупов [14], А.Г.

Здравомыслов [73], Т.С. Сулимова [150], Д.И. Фельдштейн [161], Н.И. Шипилов

[176] и др. авторы.

Энерго-эмоциональный подход, по мнению Н.У. Заиченко [70],

рассматривает «межличностные конфликты с позиций их детерминации

эмоциональными факторами развития личности на ранних этапах жизни» [70, с.

15-16]. Сюда относят таких исследователей, как В.В. Бойко, М.С. Буянов,

В.И. Гарбузов, Н.В. Жутикова, А.И. Захаров, А.А. Рояк, К.Г. Юнг и др. [70].

Межличностный конфликт различными авторами определяется по-разному,

причем обычно пользуются общей формулировкой понятия «конфликт». Подобных

определений дается в психологической и социологической литературе

достаточно много (свои варианты определений конфликта предлагаются в

работах [7, 10, 13, 15, 17, 26, 35, 38, 43, 47, 52, 70, 114, 150, 181, 194

и др.]). Приведем для сравнения некоторые из них.

Например, А.И. Алексеева определяет межличностный конфликт

обусловленностью противодействий людей друг другу. В межличностном

конфликте происходит столкновение целей, интересов людей, а также в нем

выражено реальное соперничество его участников [7, с. 28].

К.А. Абульханова-Славская подходит к определению конфликта с нескольких

позиций. «С инструментальной точки зрения конфликт выступает как одно из

средств самоутверждения, преодоления отрицаемых личностью тенденций.

Конфликт можно понимать и как процесс: в этом случае он представляет собой

ситуацию ненайденного выхода, развития действий на пути поиска средств

стабилизации отношений» [2, с. 24].

По мнению И.П. Андриади, конфликт – это «наличие противоречий,

разрешение которых есть поступательное движение в развитии

внутриличностных, межличностных и межгрупповых отношений» [13, с. 4].

А.А. Ершов определяет межличностный конфликт как «столкновение

личностей ввиду несовместимости потребностей, мотивов, целей, установок,

взглядов, поведения в процессе и в результате общения этих личностей» [67].

Н.У. Заиченко [70] считает, что межличностный конфликт – это, во-

первых, «социально-психологическое явление, детерминированное

внутриличностными проблемами»; во-вторых, «проявление несовершенства энерго-

эмоционально-информативного содержания социального пространства (активного

уровня жизнедеятельности материи), высвечиваемым обстоятельствами

возникновения (физическими, психофизиологическими, социальными)»; в-

третьих, «противоборство субъективных и объективных тенденций,

проявляющееся в конфронтации по какому-либо поводу»; в-четвертых,

«взаимонавязывание и взаимосопротивление в ситуации негативной формы

отношений взаимодействия между субъектами, детерминированные их

психологическими позициями, социально-психологическими процессами

(фасилитация и ингибиция), психофизиологическими состояниями,

поведенческими и речевыми проявлениями» и в-пятых, «разноуровневое

взаимодействие, отягощенное отрицательным эмоциональным фоном и стрессовыми

реакциями» [70, с. 16-17].

Часть авторов (например, О.Н. Громова [47, с. 6]) придерживаются, в том

числе и при дефиниции межличностных конфликтов, определения Л. Козера,

считающееся классическим в западной социологии: «Социальный конфликт может

быть определен как борьба из-за ценностей или претензий на статус, власть

или ограниченные ресурсы, в которой целями конфликтующих сторон являются не

только достижение желаемого, на также и нейтрализация, нанесение ущерба или

устранение соперника» [194, p. 232]. Хотя и сам Л. Козер относит данное

определение и к межличностным конфликтам, отмечая, что конфликт «всегда

происходит во взаимодействии между двумя или более лицами» [195, p. 37].

Таким образом, различаясь в частностях, определения конфликта (и

межличностного конфликта в том числе) сходятся, на что, например, указывают

и проведенные исследования А.Я. Анцуповым и А.И. Шипиловым [16], где

авторы, проанализировали более 50 определений конфликта в работах

отечественных авторов. Н.В. Гришиной [43] проведен анализ понимания

конфликта в представлениях различных психологических концепций, на основе

которого ей были выделены следующие обязательные признаки конфликта:

биполярность, активность и наличие субъекта / субъектов [43, с. 71-73].

Анализировать конфликт Л.А. Петровская предлагает следующим образом:

структура конфликта, его динамика, функции и типология [132].

Единой общепризнанной всеми исследователями классификации межличностных

конфликтов, так же, как и определения, не существует. Различные варианты

деления конфликтов, в том числе и на межличностном уровне, можно найти у

В.И. Андреева [10], А.Я. Анцупова и А.И. Шипилова [15], Ф.М. Бородкина и

Н.М. Коряк [26], О.Н. Громовой [46], М. Дойча [197], С.В. Кудрявцева [96] и

др. авторов.

Например, В. И. Андреев [10] предлагает следующую классификацию:

- по степени остроты конфликтов: недовольство, разногласие,

противодействие, раздор, вражда;

- по проблемно-деятельностному признаку: управленческие, педагогические,

производственные, экономические, творческие и др.;

- по степени вовлеченности людей в конфликт: межличностные, межгрупповые,

межколлективные, межгосударственные, межпартийные конфликты [10, с. 153].

А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов [15] включают в общую классификацию

конфликтов зооконфликты наравне с конфликтами с участием человека.

Последние они разделяют на внутриличностные и социальные, которые, в свою

очередь, подразделяют на межличностные, конфликты между личностью и

группой, между малыми социальными группами, между средними социальными

группами, между большими социальными группами и межгосударственные, каждый

из которых также, по из мнению, делится на более мелкие виды [15, с. 207-

209]. Непосредственно межличностные конфликты авторы подразделяют на

основании сфер деятельности людей: семейные конфликты, конфликты между

руководителями и подчиненными, конфликты в условиях учебной деятельности, а

также инновационные конфликты [15].

Ф. М. Бородкин и Н. М. Коряк выделяют четыре типа конфликтов по

характеру их возникновения: объективные целенаправленные, объективные

нецеленаправленные (эти два типа конфликта порождены объективными

обстоятельствами), субъективные целенаправленные и субъективные

нецеленаправленные (эти два типа конфликта порождены человеком, группой,

организацией...) [26].

О.Н. Громова [46] предлагает разделять конфликты в зависимости от

следующих факторов: от способа разрешения (насильственные и

ненасильственные), от природы возникновения (политические, социальные,

экономические, организационные), от затронутых потребностей (конфликты

интересов, взглядов, или когнитивные), от направления воздействия

(вертикальные, горизонтальные), от наличия объекта конфликта (безобъектные,

объектные), от степени выраженности (открытые, скрытые), от количества

участников (внутриличностные, межличностные, межгрупповые) [46, с. 36-38].

По мнению М. Дойча [197], конфликты различаются на основании трех

признаков: наличия объективной конфликтной ситуации, меры ее осознанности и

степени адекватности этого осознания. На этом основании он разделяет

конфликты на: «действительный» конфликт, «преходящий» конфликт, «смещенный»

конфликт, «неправильно приписанный» конфликт, «латентный» конфликт,

«ложный» конфликт [197, p. 11-15]

Л. Козер выделял конфликты, нацеленные на достижение определенного

результата («реалистические») и конфликты, являющиеся самоцелью

(«нонреалистические») [195, p. 49-50].

С. В. Кудрявцев предлагает делить конфликты на когнитивные (предметно-

логические) и межличностные [96].

Кроме того, отечественные авторы обычно придерживаются следующей

классификации конфликтов: социальные, социально-психологические,

психологические, на что указывают, в частности, В.С. Агеев [6], Н.В.

Гришина [44], Л.А. Петровская [132]. Однако в последнее время социальные

психологи к подобной классификации прибегают редко.

Также, одной из классификаций межличностных конфликтов, выделяемых

достаточно часто, является их разделение на бытовые и производственные.

Особенности подобных конфликтов рассматриваются в работах Ф.М. Бородкина,

Н.М. Коряк [26], Н.В. Гришиной [42], А.А. Ершова [68], А.И. Китова, Б.Б.

Косова [83] и других авторов.

Кроме указанных классификаций, в психологической и социологической

литературе достаточно часто встречается деление конфликтов (в том числе и

межличностных) по типу последствий для сторон. В таком случае указывают на

конструктивный или деструктивный конфликт. Такой классификации

придерживаются в той или иной степени практически все авторы, иногда не

выделяя ее непосредственно. Например, О.Н. Громова исключила из своей

типологии классификацию конфликтов по последствиям для участников

(первоначально выделявшую) [46 и 47]. Тем не менее, проблему

конструктивности / деструктивности конфликтов затрагивали А.Я. Анцупов,

А.И. Шипилов [15], Ф.М. Бородкин, Н.М. Коряк [26], Н.В. Гришина [43], О.Н.

Громова [46], М. Дойч [197], Э.И. Киршбаум, В.П. Трусов [82], Т.А. Полозова

[135] и другие авторы.

Таким образом, однозначной, всеми признанной классификации

межличностных конфликтов, как и конфликтов в целом, не существует. Вместе с

тем, большинством авторов признаются некоторые общие моменты. В частности,

распространенной классификацией конфликтов является основание по количеству

участников (внутриличностный, межличностный, межгрупповой) в различных

небольших вариациях – подобной классификации придерживаются, в частности,

А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов [15], Н.В. Гришина [43], О.Н. Громова [46] и

другие авторы. В проблеме классификации межличностных конфликтов

большинство авторов сходится на разделении по сферам протекания, которых,

однако, выделяется различное количество (А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов [15],

Ф.М. Бородкин, Н.М. Коряк [26], Н.В. Гришина [41, 45], А.А. Ершов [67] и

другие авторы). А также, межличностные конфликты подразделяют на

конструктивные и деструктивные А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов [15], Ф.М.

Бородкин, Н.М. Коряк [26], Н.В. Гришина [43], О.Н. Громова [46], М. Дойч

[197], Э.И. Киршбаум, В.П. Трусов [82], Т.А. Полозова [135] и другие

авторы.

В отличии от определения конфликта и типологии конфликтов, выделение

структурных элементов конфликтов не вызывает подобных разногласий в

литературе. Например, Р. Мак и Р. Снайдер [206] подразумевают под

структурой конфликта следующее: 1) наличие не менее двух сторон, имеющих

контакт друг с другом; 2) взаимонесовместимость ценностей и намерений

сторон; 3) поведение, направленное на уничтожение планов и разрушение

намерений другой стороны, дабы приобрести нечто за ее счет; 4)

противопоставленность действий одной стороны другой и наоборот; 5)

применение силы с целью повлиять на поведение другой стороны в желаемом

направлении [206, p. 212 – 213]. Однако в данном представлении проглядывают

элементы динамики конфликтов, с точки зрения отечественной науки.

В отечественных психологических исследования, посвященных проблематике

конфликта, чаще обращаются к взглядам Л.А. Петровской на эту проблему.

Анализируя структуру конфликта, Л.А. Петровская выделяет следующие основные

понятия: стороны (участники) конфликта, условия протекания конфликта,

образы конфликтной ситуации, возможные действия участников конфликта,

исходы конфликтных действий [132].

Развивая взгляды Л.А. Петровской по этой проблеме, авторы, однако, идут

несколько разными путями. Например, А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов [15]

предлагают рассматривать структуру конфликта следующим образом: во-первых,

конфликтная ситуация, включающая в себя участников, предмет, объект

конфликта, элементы микро- и макросреды, связанные с конфликтом; во-вторых,

психологические компоненты конфликта (мотивация сторон, стратегии и тактика

поведения сторон и информационные модели конфликта, или образ конфликтной

ситуации) [15, с. 230-250].

Н.В. Гришина к структурным компонентам относит: стороны (участники)

конфликта, условия конфликта, предмет конфликта, действия участников

конфликта, исход (результат) конфликта [43, с. 156].

Очевидно, что основные позиции структуры конфликта у различных авторов

совпадают, однако в частных вопросах подобное «единомнение» отсутствует.

В современных научных взглядах под участниками конфликтов понимают не

только непосредственно включенных двух или более субъектов в процесс

конфликта (непосредственных участников, или оппонентов) но выделяют также

и, например, «пассивных» участников [43, с. 157], или «случайных» людей,

оказавшихся в зоне конфликтных действий [35, с. 10], чьи интересы могут

быть затронуты прямо или косвенно в конфликте или чья позиция может оказать

влияние на конфликт, его исход [35, с. 10; 43, с. 157; 46, с. 32], «группы

поддержки» и «другие» участники (организатор, подстрекатель) [15, с. 231-

233].

Также неоднозначен и подход к проблеме предмета и объекта конфликта.

Часть авторов разделяют эти понятия [15, 51, 129 и др.], часть – не

разделяют [35, 43, 46, 150 и др.].

Таким образом, большинство авторов по проблеме выделения структурных

компонентов придерживаются следующих основных компонентов: участники

конфликта, условия конфликта (конфликтная ситуация), предмет конфликта

(причина), мотивы (цели) сторон, конфликтные действия и исход конфликта.

Данной структуры мы будем придерживаться в своих исследованиях.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18