Авто- и гетеростереотипы русских и чеченцев

взаимодополняющие образы: ни одно из качеств не только не повторяется, но

все они принадлежат к разным бинарным оппозициям.

Однако сопоставление своей и чужой групп вовсе не свидетельствует о полном

отсутствии этноцентризма.

1.4. Этнические стереотипы и механизм стереотипизации.

До сегодняшнего дня в обыденном сознании и в средствах массовой

коммуникации о стереотипах весьма распространено мнение как об

исключительно негативном явлении. Во многом это связано с тем, что в

мировой науке чаще всего изучались негативные стереотипы подвергавшихся

дискриминации этнических меньшинств, например в США афроамериканцев,

выходцев из Мексики и Пуэрто-Рико. Отсюда и отождествление стереотипов с

когнитивным компонентом предубеждений, а процесса стереотипизации — с

"безнравственной формой познания".

Но В.С.Агеев подчеркивал и был совершенно прав, что необходимо

"четкое различение между социальными стереотипами как социальным явлением и

стереотипизацией как психологическим процессом" (Агеев, 1987, с.177). В

социальной психологии последних десятилетий стереотипизация стала

рассматриваться как рациональная форма познания, как частный случай более

универсального процесса категоризации:

"Действительно, стереотипы — почти неизбежное последствие

категоризации. Создавая социальные категории, мы фокусируемся на

характеристиках, благодаря которым люди, принадлежащие к этой категории,

похожи друг на друга и отличаются от других людей" (Stephan, Stephen, 1996,

р.7).

Однако стереотипизация не тождественна категоризации. Во-первых,

стереотипизация все-таки не абсолютно неизбежное последствие категоризации:

мы можем идентифицировать индивида — на основе объективных свойств — как

члена категории, но не приписывать ему ни одного стереотипного качества.

Человека могут категоризовать как русского, так как он родился от русских

родителей и живет в России, но воспринимать нетипичным, "нестереотипным"

русским. Во-вторых, следует учитывать, что стереотипизация есть последствие

категоризации социальных объектов, которая, по мнению А.Тэшфела, отличается

от категоризации объектов физического мира воздействием на нее отношений

между группами (см. Tajfel, 1981 в). Настаивая на этом, британский

исследователь выделяет социальные функции стереотипизации, не отрицая и

"индивидуальных" функции, предложенных еще Липпманом.

Т.Г. Стефаненко в развитие идей, выдвинутых Тэшфелом, разделила

функции стереотипизации на психологические, социально-психологические и

социальные. Объективно необходимыми и полезными психологическими функциями

стереотипизации являются: а) упрощение и систематизация обширной и сложной

информации, получаемой человеком из окружающей среды; б) сохранение и

защита ценностей индивида. Основные социально-психологические функции

стереотипизации — межгрупповая дифференциация — как правило, оценочная в

пользу своей группы - и осуществляемое с ее помощью поддержание позитивной

групповой идентичности.

Тэшфел выделил две социальные функции стереотипизации: а) объяснение

существующих отношений между группами, в том числе поиск причин сложных и

"обычно печальных" социальных событий; б) оправдание существующих

межгрупповых отношений, например действий, совершаемых или планируемых по

отношению к чужим этническим группам. Стефаненко добавила еще одну

социальную функцию — сохранения существующих отношений, ведь объяснение и

тем более оправдание отношений между группами с помощью стереотипов

необходимо прежде всего для сохранения этих отношений. Не случайно,

психологический механизм стереотипизации во все времена использовался в

различных реакционных политических доктринах, санкционирующих захват и

угнетение народов, для сохранения господства поработителей путем насаждения

негативных стереотипов о побежденных и порабощенных.

Иными словами, детерминанту содержательной стороны стереотипов

следует искать в факторах социального, а не психологического порядка. И

именно враждебные, полные предрассудков этнические стереотипы, а не

механизм стереотипизации сам по себе — явление сугубо отрицательное,

способствующее стабильности межэтнических отношений, основанных на

господстве и подчинении.

С другой стороны, этнические стереотипы часто выполняют негативную

роль, когда используются индивидом в процессе межличностного восприятия при

недостатке информации о конкретном партнере по общению. К сложностям при

налаживании взаимопонимания между людьми могут привести не только

негативные, но и вполне положительные стереотипы. Если американцы будут

ожидать — в соответствии со стереотипами, выявленными в исследовании, что

русские дисциплинированы и трудолюбивы (см. Stephan et al., 1993), то

российские партнеры могут не оправдать их надежд. С другой стороны, наши

соотечественники ждут от американцев общительности и сердечности и бывают

разочарованы, осознавая, что общение в США часто определяется деловой

ценностью человека. Эти примеры показывают, что при использовании

стереотипизации – грубого механизма межгруппового восприятия – при

восприятии межличностном проявляются все недостатки стереотипов как образов

схематичных, оценочных и устойчивых.

Выводы

Таким образом, мы рассмотрели этнические стереотипы с истории их

изучения по сегодняшний день. Мы видим, что проблема стереотипов не решена

до конца и многое здесь ещё не изучено. Мы ознакомиться с такими важными

понятиями, которые влияют на взаимодействие групп, на понимание и

сопоставление — принятие и признание различий — ведь только это можно

считать наиболее приемлемой формой социального восприятия при

взаимодействии этнических общностей и культур "на современном этапе истории

человечества.

Для поддержания группой позитивной идентичности используется

специфический механизм межгруппового восприятия – внутригрупповой

фаворитизм, заключающийся в тенденции благоприятствовать собственной группе

и её членам при сравнении с другими сопоставляемыми с ней группами. Этот

термин – калька с английского языка – уже достаточно прочно вошёл в научный

оборот, хотя более подходящим, видимо, было бы русское словосочетание

предпочтение своей группе. Всем известный пример внутригруппового

фаворитизма – этноцентризм – предпочтение своей этнической группе.

Основными механизмами, выполняющими функцию межгрупповой

дифференциации, являются атрибутивные процессы (под атрибуцией в широком

смысле мы будем понимать субъективную интерпретацию индивидом мира, которая

в повседневной жизни далеко не всегда основывается на научном знании). На

уровне мёжгрупповых отношений изучаются два основных вида атрибутивных

процессов. Во-первых, стерео-типизация как особый случай атрибуции черт,

когда индивиду приписываются характеристики исходя из его группового

членства. Во-вторых, социальная каузальная атрибуция или приписывание

причин поведения и достижений индивидов на основании групповой

принадлежности.

Национальный стереотип состоит из трех частей: наши знания о данной

нации; наше эмоциональное отношение или эмоциональная оценка той или иной

этнической группы; наша модель поведения в отношении представителей данной

национальности. Среди наиболее существенных свойств этнических стереотипов

выделяют их эмоционально-оценочный характер, устойчивость и даже

ригидность к новой информации. Еще одно свойство социальных стереотипов,

которое входит почти во все определения — согласованность, т.е. высокая

степень единства представлений среди членов стереотипизирующей группы.

Социальными, в том числе и этническими, стереотипами, можно считать лишь

представления, разделяемые достаточно большим числом, индивидов в пределах

социальных общностей.

А для того, чтобы противостоять этим своеобразным "барьерам",

необходимо помнить одно простое правило: как бы ни было сильно влияние

национальной психологии - национальных традиций, привычек, норм и ценностей

- каждый человек, прежде всего, является индивидуальностью со своими

особенностями мышления, характера и поведения. И навешивание ярлыков, даже

оправданных и объяснимых с точки зрения действия психологических

механизмов, никогда никому еще не помогало установить понимание и

полноценное общение.

Глава 2. Эмпирическое исследование проблемы стереотипов.

Наше исследование носит предварительный характер.

Цель исследования: сравнительное изучение авто- и гетеростереотипов

русских и чеченцев.

Гипотеза исследования: гетеростереотипы русских и чеченцев будут в большей

степени негативными, чем автостереотипы, которые будут в большей степени

позитивными.

План исследования:

1. Выбор методического подхода шкалирование семантический дифференциал

(упрощённый вариант). Теоретический анализ и предварительное

анкетирование, направленное на формирование списка качеств для

ранжирования.

2. Список качеств и разработка идеи и бланков исследования

3. Реализация исследования, сбор эмпирических данных

4. Математическая обработка – построение профилей. Их сравнение и

интерпретация.

Методика

В нашей работе основным методом исследования был метод семантического

дифференциала, так же мы использовали метод анкетирования.

Метод семантического дифференциала принадлежит к методам

экспериментальной семантики и является одним из методов построения

субъективных семантических пространств. Сам метод разработан в 1952 году

группой американских психологов во главе с Ч. Осгудом в ходе исследования

механизмом синестезии и получил широкое применение в исследованиях,

связанных с восприятием и поведением человека, с анализом социальных

установок и личностных смыслов. По предположению Осгуда, метод

семантического дифференциала позволяет измерять так называемое

коннотативное значение (в отечественной психологии предложен синоним

«личностный смысл») – те состояния, которые следуют за восприятием символа-

раздражителя и необходимо предшествуют осмысленным операциям с символами.

Метод семантического дифференциала представляет собой комбинацию метода

контролируемых ассоциаций и процедур шкалирования. В методе семантического

дифференциала измеряемые объекты оцениваются по ряду биполярных градуальных

(в нашем исследовании семибалльных) шкал, полюса которых заданы с помощью

вербальных антонимов.

Выборка

В исследовании принимало участие 30 человек из 15 человек представителей

русского народа и 15 чеченцев. В каждой группе было примерно равное число

лиц мужского и женского пола (по 7-8 человек). В возрасте около19-22 лет.

Все студенты гуманитарных ВУЗов 3 курсов.

Процедура исследования

Исследование проводилось в два этапа:

1. Испытуемым предлагалось заполнить анкету (см. Приложение ), где их

просили охарактеризовать представителей своего народа и

представителей другого народа, назвав 10 наиболее значимых качеств,

по их мнению, присущих ему.

2. Из всех названных характеристик, предложенных и чеченцами и

русскими, выбрали наиболее часто встречающиеся. По этим результатам

была составлена анкета, в которой представлены 17 биполярных

семибалльных шкал, полюса которых заданы с помощью вербальных

антонимов, подобранных из наиболее частотных прилагательных-качеств

(см. Приложение).

Испытуемые оценивали свой и чужой народ, обводя ту или иную степень

выраженности биполярного качества.

Например: воспитанность 3 2 1 0 1 2 3 невоспитанность. 3 соответствовала

максимальной степени выраженности, 2 – средней, 1 – в меньшей степени, а 0

обводился тогда, когда качество вообще не характеризовало русских или

чеченцев (см. Приложение). Затем, данные переводились в баллы от 1 до 7.

Цифра 7 присваивалась положительному качеству, а 1 – отрицательному. После

занесения данных в компьютер было составлено 4 таблицы с выборами

испытуемых (русские – русских; русские – чеченцев; чеченцы – чеченцев;

чеченцы – русских) по данным которых при статистической обработке в MS

Excel и статистическом пакете SPSS подсчитали медианы и построили 4

профиля.

Обработка данных

1. При помощи статистических пакетов MS Excel и SPSS подсчитали медианы по

каждой из 17 шкал в 4-х таблицах (русские – русских; русские – чеченцев;

чеченцы – чеченцев; чеченцы – русских) и построили профили.

Обсуждение результатов

[pic]

Из полученных данных видно, что медианы подсчитанные по каждому из столбцов

(шкал) в оценке русских самих себя на много выше, чем оценка русских

чеченцами, что говорит о положительных автостереотипах и отрицательных

гетеростереотипах. Из графиков видно: по показателям доброта, открытость,

простодушие, терпимость восприятия двух наций друг друга сходятся, тогда

как по шкале религиозность, храбрость, сплочённость, высокая сомооценка

очень различаются. Чеченцы считают, что эти качества в меньшей степени

присущи русским, что им больше характерна разобщенность, трусость, низкая

самооценка и т.д.

При сравнении автостереотипов чеченцев и гетеростереотипов русских также

наблюдается позитивная оценка своей группы и негативная чужой:

[pic]

но различия между восприятием себя чеченцами и восприятием чеченцев

русскими не столь различны по отдельным шкалам, как при восприятии себя

русских и восприятии русских чеченцами. Точные совпадения представлены по

шкалам: присутствие общей идеи у чеченского народа, сплоченность,

уверенность в себе, гостеприимство, религиозность, высокая самооценка,

храбрость. Значимым является совпадение по шкале агрессивность,

нетерпимость. В целом, график оценки чеченцами своего народа не на много

выше располагается графика оценки чеченцев русскими.

Вывод

При сравнении автостереотипов русских с гетеростереотипами чеченцев и

сравнении автостереотипов чеченцев с гетеростереотипами русских видно, что

положительная оценка наблюдается при оценке собственной группы, а

негативная при оценке чужой. Причём разница между автостереотипами чеченцев

и гетеростереотипами русских намного меньше по шкалам, чем при оценке

русских своего народа и оценке русских чеченцами. Возможно, это следствие

более реального познания русскими чеченцев и следовательно, в меньшей

степени использования механизма стереотипизации. Таким образом, гипотеза в

целом подтвердилась.

Литература

1. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. Выпуск 3: Учебное пособие для

студентов факультетов психологии высших учебных заведений по

специальностям 52100 и 020400 – "Психология". М.: Российское

психологическое общество, 1998. 115с.

2. Стефаненко Т.Г., Шлягина Е.И., Ениколопов С.Н. Методы

этнопсихологического исследования. – М.:Изд-во МГУ, 1993. – 80с.

3. Крысько В.Г., Деркач А.А. Этнопсихология: Теория и методы. – М.,

Аспект Пресс, 1999.

4. Крысько В.Г. Введение в этнопсихологию. – М., 1996.

5. Этнопсихологический словарь/ под редакцией В.Г. Крысько. – М.,1999

6. Донцов А.И., Стефаненко Т.Г. Уталиева Ж.Т. Язык как фактор этнической

идентичности// Вопросы психологии. 1997 №4. С.75-86.

7. Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические

проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. С.134 – 158.

8. Дейкер Х., Фрейда Н. Национальный характер и национальные стереотипы.

М.: Пресса, 1993

9. Современная зарубежная этнопсихология/ Под ред. С.А.Арутюнова и др.

М.: Изд-во Моск. ун-та. 1995, С.23-44

10. Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отношения. М.:

Изд-во Моск. ун-та, 1990. С.242 – 250

11. Лебедева Н.М. "Синдром навязанной этничности" и способы её

преодоления. М.: Старый сад, 1997. С.104 – 115.

12. Этническая психология и общество/ Под ред. Н.М. Лебедевой. М.: Старый

сад, 1999.

-----------------------

[1] Цит. По: Stephan, 1996, p.125

[2] Кон, 1983, с.812

Страницы: 1, 2, 3