Авто- и гетеростереотипы русских и чеченцев

1.2. Этнические стереотипы: история изучения и основные

свойства.

Важную роль в межгрупповых отношениях играют социальные стереотипы —

упрощенные, схематизированные образы социальных объектов, характеризующиеся

высокой степенью согласованности индивидуальных представлений. Стереотипы

усваиваются в раннем детстве — обычно из вторичных источников, а не из

непосредственного опыта — и используются детьми задолго до возникновения

ясных представлений о тех группах, к которым они принадлежат.

Впервые термин "социальный стереотип" использовал американский

журналист У.Липпман в 1922 г. в книге "Общественное мнение", когда

"анализировал влияние "имеющегося знания о предмете на его восприятие и

оценку при непосредственном контакте. Согласно Липпману, стереотипы — это

упорядоченные_, детерминированные культурой , " картинки мира" в голове

человека, которые, во-первых, экономят его усилия при восприятии сложных

социальных объектов и, во-вторых, защищают его ценности, позиции и права.

Иными словами, стереотипы ориентируют человека в море социальной информации

и помогают сохранить высокую, самооценку.

Представьте себе, что бы было, если бы каждый раз любой предмет или

явление мы начинали изучать "по новой". Понятно, что в таком случае львиная

доля нашего времени уходила бы на познание и интерпретацию уже известного.

Не происходит это благодаря тому, что человеческая психика устроена таким

образом, чтобы максимально облегчить наше существование.

Чтобы не загружать свой мозг чрезмерной работой, любое явление или

предмет мы соотносим с уже имеющимися в нашей памяти категориями и относим

его к одной из них. Таким образом и рождаются стереотипы: схематические,

чрезвычайно устойчивые и эмоционально окрашенные образы какого-либо объекта

или явления. В зависимости от того, какого объекта касается этот образ,

различают и виды стереотипов: профессиональные, полоролевые и, конечно,

национальные стереотипы.

В условиях нашего полиэтнического государства, где проживают люди

более ста национальностей, мы вынуждены постоянно - хотим мы того или нет -

вступать во взаимодействие с представителями самых разных народов.

Стереотипы редко бывают плодом нашего личного опыта, чаще всего мы

приобретаем их от той группы, к которой принадлежим, особенно от людей с

уже сложившимися стереотипами (родителей, учителей, приятелей). Известна

роль в процессе формирования стереотипов средств массовой информации,

обычно дающих нам упрощенное представление о тех группах людей, о которых

мы не располагаем полными и точными сведениями.

Национальный стереотип состоит из трех частей: наши знания о данной

нации; наше эмоциональное отношение или эмоциональная оценка той или иной

этнической группы; наша модель поведения в отношении представителей данной

национальности.

Говоря проще, общаясь с человеком и воспринимая его как

представителя определенной национальности, мы предполагаем, что знаем,

какие личностные черты для него характерны ("все евреи хитрые" или "все

чеченцы агрессивные"), испытываем определенные чувства к этому человеку

("не люблю евреев вообще" или "не люблю чеченцев вообще") и демонстрируем

или озвучиваем определенное поведение в отношении этого человека ("с ним

нужно быть осторожным"). В результате мы получаем достаточно полный

национальный стереотип, выражающийся в следующей формулировке: "не люблю

евреев, они все хитрые, поэтому с Рабиновичем нужно быть осторожным" или

"терпеть не могу чеченцев все они террористы, поэтому с каждым из них нужно

быть осторожным".

Поэтому, несмотря на позитивную функцию механизма стереотипизации

(экономия времени), в нашем повседневном общении стереотипы часто играют

негативную роль. Мы заранее предвзято относимся к человеку только потому,

что он принадлежит к той этнической группе, в общении с представителями

которой мы в прошлом имели отрицательный опыт. Мы ждем подвоха или вообще

не идем на контакт с этими людьми, потому что ожидаем от них нечестного

поведения, которое когда-то однажды нам продемонстрировали их

"соплеменники".

Исторически так сложилось, что подавляющее большинство исследований

посвящено этническим стереотипам, т.е. упрощенным образам этнических

групп. Первое серьёзное эмпирическое исследование было проведено в 1933 г.

в США Д.Кацом и К.Брейли Они предложили студентам Принстонс-кого

университета список 84 личностных черт, из которых те должны были выбрать

по пять наиболее характерных для десяти групп: белых американцев,

афроамериканцев, англичан, ирландцев, немцев, итальянцев, евреев, китайцев,

японцев, турок. Кац и Брейли обнаружили высокую степень согласия в

приписывании некоторых черт тем или иным этническим группам. Например, 84%

испытуемых считали, что афроамериканцы суеверны, 78% — что немцы способны к

наукам и т.п. Методика "Приписывание качеств" получила необыкновенно

широкое распространение как в США и Европе, так и в странах "третьего мира"

— Ливане, Пакистане, Филиппинах и т.д.

Еще одна линия исследования стереотипов — анализ представлений об

этнических группах в литературе и искусстве. Начиная с 40-х гг. контент-

анализу подвергались американская журнальная публицистика, немецкие

кинофильмы, странички юмора во французских журналах и многое другое.

Подобная научная ориентация, объединяющая психологов, литературоведов,

историков, получила специальное наименование -имагология Однако одна из

самых существенных проблем, встающих перед этим направлением, насколько

адекватно художественная литература, публицистика, различные виды искусства

отражают стереотипы, существующие в обыденном сознании, не решена до сих

пор.

Среди наиболее существенных свойств этнических стереотипов выделяют

их эмоционально-оценочный характер. Начиная с Липпмана в социальной

психологии долгое время акцент делался именно на эмоциональных аспектах

стереотипов. Но с середины 50-х гг. под прямым влиянием идей когнитивизма

исследователи начинают все более пристальное внимание обращать на их

когнитивный компонент, а негативные стереотипы даже рассматривать как

когнитивный компонент предубеждения (негативной социальной установки).

Однако выделение стереотипа исключительно в когнитивную сферу является

неправильным, происходит отрицание его эмоционально-оценочной окраски. Само

описание черт "заряжено" оценкой: явно или скрыто она присутствует в

стереотипах, необходимо только учитывать систему ценностей группы, среди

членов которой они распространены. Например, в книге Н.А.Ерофеева "Туманный

Альбион" приведены многочисленные примеры высказываний русской прессы XIX

века о присущих англичанам практицизме, деловой энергии, расчетливости,

стремлении к прибыли. Но высказывания эти не только не содержат в себе

одобрительной оценки, но даже не нейтральны. Для русского дворянского

общества того времени "практицизм" означал поглощенность низменными

заботами в ущерб более высоким идеальным ценностям (см. Ерофеев, 1982).

Другим важным свойством этнических стереотипов считается

устойчивость и даже ригидность к новой информации. Действительно,

стереотипы достаточно стабильны, что не раз подтверждалось в эмпирических

исследованиях. Яркий пример — содержание этнических стереотипов у трёх

поколений студентов Принстонского университета США (1933, 1950 и 1969 гг.),

которое в целом не слишком изменилось.

Но устойчивость стереотипов все-таки относительны при изменении

отношений между группами или при поступлении новой информации их содержание

и даже направленность могут изменяться. Так, у принстонских студентов после

второй мировой войны в негативную сторону изменились стереотипы немцев и

японцев. А в исследовании проведённом Т.Г. Стефаненко и др. в 1990 г.

московские студенты стали воспринимать русских как терпеливых, выносливых,

подавленных, послушных и пассивных, т.е. приписывать своим

соотечественникам качества, которые отсутствовали в стереотипах, выявленных

ими двумя годами раньше. В этом случае предыдущий, намного более

позитивный, автостереотип был "сломан" очень быстро, чему, безусловно,

способствовали коренные изменения, происходившие в обществе в те годы.

Но стереотипы могут трансформироваться и постепенно. Интересное

предположение о причинах вхождения новой черты в представление об

англичанах, сложившееся в русском обществе к середине XIX века, делает

Ерофеев. В XVIII веке "англичанин рисовался как человек безупречно честный,

порядочный и религиозный", чему способствовало убеждение в высоком

нравственном уровне английской литературы. В XIX веке информация об Англии

становится более многообразной, и идеализированный образ англичанина

постепенно тускнеет. С точки зрения морали его уже нет возможности выделить

в лучшую сторону по сравнению с представителями других народов:

"Оба эти образа явно противоречили друг другу, отсюда — стремление

как-то их примирить. Вероятно, этим и объясняется появление нового мотива в

оценке англичан: их начинают обвинять в лицемерии. Ход мыслей был примерно

таков: этому народу человеческие пороки свойственны не в меньшей степени,

чем другим, но в отличие от остальных они умело их скрывают под личиной

религиозности и благопристойности. В середине XIX века мнение об английском

ханжестве получило довольно широкое распространение, внося существенную

поправку в этнический стереотип" {Ерофеев, 1982, с.231).

Еще одно свойство социальных стереотипов, которое входит почти во

все определения — согласованность, т.е. высокая степень единства

представлений среди членов стереотипизирующей группы. Социальными, в том

числе и этническими, стереотипами, можно считать лишь представления,

разделяемые достаточно большим числом, индивидов в пределах социальных

общностей. Существуют даже попытки выделения не совпадающих с социальными

индивидуальных стереотипов, когда индивидом "на основе ограниченной

информации об отдельных представителях каких-либо этнических групп строятся

выводы относительно всей группы" (Андреева, 1996, с.129).

Во многих эмпирических исследованиях стереотипными признаются

качества, с наличием которых у описываемой группы согласны не менее 75-80%

испытуемых. Но согласованность стереотипов это вовсе не их

тождественность. Стереотипы – это типичные представления членов группы о

социальном объекте, что не означает их полного тождества у отдельных

индивидов или осознания всеми представителями группы в одинаковой степени.

Социальными психологами предпринимались попытки выделить и другие

свойства стереотипов: интенсивность распространения среди членов

описываемой группы, сложность, дифференцированность, иерархичность

структуры и целый ряд других параметров, частично пересекающихся с уже

перечисленными. Но с самыми серьёзными проблемами исследователи

столкнулись, пытаясь выявить степень истинности стереотипов.

1.3. Этнические стереотипы: проблема истинности.

У. Липпман считал неточность и даже ложность одной из важнейших

характеристик социальных стереотипов. В дальнейшем стереотипы получали не

менее нелестные характеристики и интерпретировались как прямая

"дезинформация", "совокупность мифических представлений" и т.п. Ложность

настолько прочно стала ассоциироваться с понятием "стереотип", что был даже

предложен новый термин "социотип" для обозначения стандартного, но

истинного знания о социальной группе.

Лишь начиная с 50-х гг. получила распространение гипотеза

американского психолога О. Клайнберга о наличии в стереотипе некоего "зерна

истины". Теперь уже не вызывает сомнений, что социальные стереотипы вовсе

не сводятся к совокупности мифических представлений. Большинство

современных исследователей определяют социальный стереотип как oбраз

социального объекта, а не просто как мнение об этом объекте, никак не

обусловленное объективными характеристиками последнего и всецело зависящее

от воспринимающего (стереотипизирующего) субъекта. А как отмечал

А.Н.Леонтьев, образ может быть более адекватным или менее адекватным, более

или менее полным, иногда даже ложным, но мы всегда его "вычерпываем" из

реальности (Леонтьев, 1983, с.255). Так и этнические стереотипы как образы

этнических общностей отражают, пусть и в искаженном или трансформированном

виде, объективную реальность: свойства двух взаимодействующих групп и

отношения между ними.

Итак, этнические стереотипы отражают реальные особенности

стереотипизируемой группы. Считается, что стереотипы более истинны, если

существует единодушное, мнение между двумя группами относительно черт

третьей. В соответствии с так называемой гипотезой контакта, более глубокие

и длительные контакты между группами приводят к более высокому удельному

весу реальных черт в их взаимных стереотипах (см. Campbell, 1967).

Признаком истинности предлагается считать и согласованность между

восприятием группы самой себя и ее восприятием другой группой. Наверняка,

есть "зерно истины" в том, что американцы конкурентны, патриотичны,

независимы и эмоциональны, если эти качества считают "типично

американскими" и они сами, и русские испытуемые проведенного Т. Г.

Стефаненко совместно с коллегами из университета штата Нью-Мексико (США)

исследования. В целом в этом проекте был выявлен достаточно высокий уровень

согласия между российскими и американскими студентами при восприятии

качеств, присущих американцам (см. Stephan et al., 1993).

Кроме того, свойства, приписываемые другим, косвенным образом

отражают особенности группы, в которой распространены стереотипы. Так как

другие народы воспринимаются через сравнение с собственным, мексиканцы

могут оценивать русских как сдержанных и замкнутых, а шведы как

эмоциональных и оживленных. Сами русские в нескольких современных

исследованиях (Е.Л. Коневой, В.Ф. Петренко)) исследованиях приписывали

общительность и раскованность разным народам: американцам, которые далеко

не всегда включают эти черты в автостереотип, и финнам, в автостереотип

которых входят противоположные черты. Вполне вероятно, что русские особо

выделяют эти качества у других народов из-за восприятия своих

соотечественников как зажатых и недостаточно общительных.

То, что реальные межэтнические отношения оказывают влияние на

стереотипы, не требует особых доказательств. Именно от характера отношений

— сотрудничества или соперничества, доминирования или подчинения — зависят

основные "измерения" стереотипов - содержание, направленность (общее

измерение благоприятности) и степень благоприятности, и в конечном счете,

степень их истинности.

В случае конфликта между группами строятся их полярные образы, когда

себе приписываются только позитивные качества, а "врагам" — противоположные

негативные. Такие стереотипы являются эмпирическим индикатором межгрупповой

дифференциации в форме противопоставления. Наиболее ярко противопоставление

проявляется в феномене неоднократно описанного "зеркального образа", когда

члены двух конфликтующих групп приписывают идентичные положительные черты

себе, а идентичные пороки — соперникам. Своя группа воспринимается как

высоко моральная, и ее действия объясняются альтруистическими мотивами, а

чужая группа — как "империя зла", преследующая свои эгоистические интересы.

Именно этот феномен был обнаружен в период холодной войны во взаимных

стереотипах американцев и русских.

Тенденция к межэтническому противопоставлению может проявляться и в

более сглаженной форме, когда практически тождественные по смыслу качества

оцениваются по-разному в зависимости от того, приписываются ли они своей

или чужой группе. Люди выбирают позитивный ярлык, когда описывают черту,

присущую своей группе, и негативный ярлык — при описании той же черты чужой

группы: американцы воспринимают себя как дружелюбных и раскованных, а

англичане считают их назойливыми и развязными. И наоборот — англичане

полагают, что им присущи сдержанность и уважение прав других людей, а

американцы называют англичан холодными снобами (см. Stephan, Stephan,

1996)1.

Этноцентристские тенденции могут быть сглажены ,еще в большей

степени, тогда дифференциация осуществляется в форме сопоставления двух

rpyпп и проявляется через построение взаимодополняющих образов. Достаточно

явно выраженной оказалась тенденция к сопоставлению "типичного американца"

и "типичного советского человека" у московских студентов в исследовании,

проведенном Т.Г. Стефаненко и др. в 1987 г. В стереотип американца вошли

позитивные деловые (деловитость, предприимчивость, трудолюбие,

добросовестность, профессиональная компетентность) и коммуникативные

(общительность, раскованность) характеристики, а также основные черты

"американизма" (стремление к успеху, индивидуализм, уверенность в себе,

высокая самооценка, прагматичность в отношениях, примат материальных

ценностей над духовными, чувство превосходства над другими народами).

Стереотип "типичного советского человека" значительно отличался от

этого образа. Объектом восприятия у соотечественников стали прежде всего

позитивные гуманистические характеристики: гостеприимство, дружелюбие,

гуманность, доброта, отзывчивость. Даже при простом сравнении качеств,

составляющих два стереотипа, видно, что они представляют собой

Страницы: 1, 2, 3