Социальная сфера промышленных предприятий в условиях рыночной экономики

Социальная сфера промышленных предприятий в условиях рыночной экономики

Социальная сфера промышленных предприятий в условиях рыночной

экономики и пути её развития.

С началом экономической реформы проблема ведомственной

социальной инфраструктуры, и прежде всего тех её объектов, которые

находятся на балансе предприятий, приобрела качественно новое

экономическое содержание. Эти объекты создавались в своё время в

качестве альтернативы недостаточно развитой системы общедоступных

учреждений социальной сферы. Предприятия (в первую очередь крупные)

стремились предоставить дополнительные социальные услуги своим

работникам за счёт создания собственных организаций здравоохранения,

культуры, детских дошкольных учреждений и др. При этом при

бюджетном, в основном, финансировании предприятий фактически не

возникало проблемы покрытия текущих затрат на их содержание.

Периодически проводившееся кампании по ''муниципализации''

ведомственных объектов социальной инфраструктуры, не имели заметных

последствий, поскольку не были подкреплены соответствующим

перераспределением финансовых средств. Более того, в Законе СССР

''О государственном предприятии (объединении)'', принятом в 1987г.,

предусматривалось сохранение ведомственной социальной инфраструктуры и

содержание её за счёт средств фондов социального развития

предприятий.

В результате экономического кризиса последних лет, финансово-

экономическое положение многих предприятий ухудшилось, что,

естественно, ограничило их возможности содержать объекты социальной

инфраструктуры. Наряду с этим, работники некоторой части таких

объектов стали стремиться получить хозяйственную самостоятельность и

статус юридического лица, причём во многих случаях – с целью

изменения специализации этих учреждений на другие виды деятельности

с более высокой нормой прибыли. В зданиях и сооружениях, которые

ранее занимали подразделения социальной сферы предприятий – детские

дошкольные и оздоровительные учреждения, объекты культуры и т.п. –

стали размещаться коммерческие структуры, не имеющие никакого

отношения к данной сфере.

Правда, в некоторых местах муниципальные органы власти

стремятся получить на свой баланс объекты социальной инфраструктуры

предприятий и сохраняют прежнюю их специализацию за счёт

финансирования из местного бюджета или использования местного налога

на содержание жилья. При этом данные объекты начинают обслуживать

всех жителей соответствующего административно-территориального

образования.

Некоторые статистические данные, характеризующие процесс

сокращения числа объектов социальной сферы предприятий и затрат на

их содержание, позволило получить исследование, проведённое в рамках

финансируемого Министерством экономики РФ комплексного проекта

''Мониторинг состояния и поведения предприятий'' (Раздел ''Пути

решения проблем социальной сферы промышленных предприятий''). Были

составлены специальные формы для заполнения на предприятиях. Первый

этап мониторинга был проведён в сентябре 1995г. Конечно, его

результаты следует использовать с известной осторожностью из-за

некоторых методических и технических издержек. Во-первых, полученные

данные имеют разовый характер. Фактически не выявлены прошлые

тенденции институциональных изменений в социальной инфраструктуре и

затрат предприятий на содержание соответствующих объектов; то же

относится и к перспективной политике предприятий в этом отношении.

Во-вторых, объём информации оказался недостаточным для анализа

экономических и финансовых результатов деятельности социальных

учреждений. Наконец, в-третьих, с региональной точки зрения

репрезентативность исходной информации неудовлетворительна, т.к.

большая часть предприятий – респондентов находится в Москве и

Московской области, где имеется достаточно большее число

конкурирующих между собой объектов социальной инфраструктуры,

удовлетворяющих относительно высокий платежеспособный спрос населения.

Всего в ходе мониторинга обследовано 433 промышленных

предприятия различной отраслевой, секторальной и региональной

принадлежности, однако на вопросы социального характера ответила

лишь примерно половина из них. Тем не менее можно предположить,

что полученная информация достаточна для выявления наиболее общих

тенденций в социальной политике на микроэкономическом уровне,

особенностей поведения промышленных предприятий по отношению к

объектам социального назначения в зависимости от формы

собственности, концентрации производства, отраслевой принадлежности и

динамики физических объёмов производства.

Институциональные изменения. На большинстве обследованных

промышленных предприятий институциональных изменений в социальной

инфраструктуре не произошло, тем не менее количество предприятий,

передавших свои объекты социальной сферы на другие балансы, также

весьма значительно (Таблица 1).

Изменения в социальной сфере предприятий.

Таблица 1

|Показатель : |ДДОУ |ОЖКХ |ОКН |озд |обу |

|Все предприятия : |100,0 |100,0 |1100,0|100,0 |100,0 |

|В том числе у которых | | | | | |

|объекты социальной сферы | | | | | |

| | | | | | |

|А) Передавались на | | | | | |

|балансы других |37,77 |31,00 | |8,72 |6,02 |

|предприятий……………….. | | |17,57 | | |

|Б) Принимались с | | | | | |

|балансов других |0,53 |0 | |2,68 |1,20 |

|предприятий……………….. | | |0 | | |

|В) Преобразовывались в |2,66 |4,50 | |2,68 |2,41 |

|юридические лица………… | | |4,64 | | |

|Г) Не изменялись по |60,64 |64,50 | |85,91 |90,36 |

|статусу………………………. | | |80,79 | | |

Примечание: В этой и последующих таблицах в целях экономии места

используются следующие обозначения : ДДОУ – детские дошкольные и

оздоровительные учреждения ; ОЖКХ – объекты жилищно-коммунального

хозяйства ; ОКН – объекты культурного назначения ; ОЗд – объекты

здравоохранения ; ОбУ – образовательные учреждения.

Преобразование социальных объектов в юридические лица протекает

довольно вяло. На свой собственный баланс дополнительные объекты

социального назначения предприятия практически не принимают, а это

значит, что, по-видимому, они передаются в муниципальное ведение.

Большая активность предприятий в передаче на другие балансы детских

учреждений и жилищно-коммунальных объектов ещё не означает их

желания избавиться именно от подобных объектов в первую очередь.

Скорее это связано с тем, что значительная часть предприятий имела

в своей структуре детские дошкольные учреждения и жилищно-

коммунальные объекты (191 и 200 соответственно), в то время как

прочие элементы социальной инфраструктуры – объекты культурного

назначения, здравоохранительные и образовательные учреждения лишь

151, 149 и 83 соответственно.

Обследование показало также, что чем меньше на предприятии

численность работников, тем больше стабильно там отношение к

социальной сфере (Таблица 2).

Предприятия, на которых не изменилось положение социальных объектов.

(в %)

Таблица 2

|Численность занятых, |ДДОУ |ОЖКХ |ОКН |ОЗд |ОбУ |

|Человек | | | | | |

|До 200………………. |83,3 |78,95 |90,00|100,0|100,0|

|201 – 500…………….. |55,56 |67,35 | | | |

|501 – 1000…………… |50,00 |65,91 |69,57|87,50|84,62|

|1001 – 5000………….. |62,79 |62,03 | | | |

|свыше 5000…………. |63,64 |33,33 |77,14|82,35|80,95|

| | | | | | |

| | | |83,78|87,67|97,22|

| | | | | | |

| | | |88,89|66,67|80,00|

На собственный баланс принимают дополнительные социальные объекты

лишь средние и крупные предприятия. Так на свой баланс приняли

здравоохранительные учреждения 4.11 % предприятий с численностью 1001

– 5000 человек и 11.11 % - с численностью более 5000 человек.

Образовательные учреждения приняли 2.78 % предприятий, где работает

1001 – 5000 человек. На более мелких предприятиях подобных случаев

вообще нет.

Определённое значение имеет и форма собственности предприятий.

Те из них, которые являются государственными, в большинстве

стремятся сохранить социальные объекты в своей структуре. Изменения

связаны в первую очередь с передачей последних в состав других

предприятий. В то же время некоторые из них принимают на свой

баланс учреждения социального назначения. Так, 3 % государственных

предприятий приняли на баланс дошкольные учреждения, 10 % - объекты

здравоохранения, 7 % - образовательные учреждения. Это отличает

государственный сектор от прочих форм собственности – подобных

процессов принятия или формирования социальных объектов ни на

акционированных предприятиях, ни в акционерных обществах, ни в

товариществах с ограниченной ответственностью не наблюдается, за

исключением нескольких случаев. Например, среди акционерных

предприятий лишь 1,7 % приняли на свой баланс образовательные

учреждения. На других таких предприятиях имелись лишь детские

дошкольные и оздоровительные учреждения, и все они сохранились.

Несколько иная ситуация в акционерных обществах. Большинство из

них не меняет имеющуюся структуру (от 59 до 92 % по разным

объектам этой сферы); если изменения происходят, то в других

направлениях – либо социальные учреждения передаются на балансы

других предприятий (соответственно от 38 до 5 %), либо выводятся

из состава общества с преобразованием в самостоятельные юридические

лица (от 6 до 3 %).

Оформление самостоятельного юридического статуса происходило только

при выделении социальных объектов из состава акционерных обществ.

Во всех прочих случаях – будь то государственные или акционерные

предприятия, товарищества с ограниченной ответственностью и другие –

социальные учреждения либо не меняли своей принадлежности, либо

передавались на другой баланс, но не приобретали самостоятельного

статуса.

Важнейшей характеристикой эффективности производства на предприятии

и его экономического и финансового положения является, как

известно, динамика выпуска продукции в натуральном выражении. Чем

устойчивее и эффективнее работает предприятие, тем больше финансовых

ресурсов оно может выделить для содержания объектов социальной

сферы. Поэтому можно попытаться выявить связь между экономическим

положением предприятия и институциональными изменениями в социальной

сфере. Анализ показал, что если физические объёмы производства

устойчиво возрастают или остаются стабильными (в течение двух – трёх

месяцев), то более стабильна социальная инфраструктура (Таблица 3).

Там же, где физические объёмы выпуска сокращаются, социальные

объекты чаще передаются на балансы других предприятий ( 46 – 6 %

случаев по разным объектам).

Социальные объекты принимались на баланс (6 – 1 % случаев) или

преобразовывались в самостоятельные юридические лица (7 – 3 %

случаев), в основном на предприятиях машиностроения и

металлообработки. Предприятия остальных отраслей либо чаще всего

сохраняли ранее имеющиеся социальные учреждения, либо передавали их

со своих балансов на другие. Исключением является лишь лёгкая

промышленность: здесь на 3,45 % предприятий детские дошкольные и

оздоровительные учреждения и на 3 % - объекты жилищно-коммунального

хозяйства выделились в самостоятельные юридические объекты.

Количество предприятий, на которых не происходили изменения в

составе социальной инфраструктуры.

(в %)

Таблица 3

|Показатель : |ДДоу |ОЖКХ |ОКН |ОЗд |ОбУ |

|Объём | | | | | |

|производства: | | | | | |

|Возрос……………… |67,44 |67,39 |97,14 |80,00 |95,65 |

|Не изменился…….. |60,87 |62,50 |77,14 |89,06 |94,12 |

|Сократился………… |50,91 |65,63 |73,33 |87,50 |80,77 |

Однако доля подобных изменений слишком невелика, чтобы делать

заключения о тенденции к реформированию социальной инфраструктуры на

предприятиях лёгкой промышленности. О выраженной тенденции можно

говорить лишь в отношении машиностроения и металлообработки.

Очевидно, что одной из причин более активной приватизации там

социальных объектов, является их лучшее (по сравнению с другими

отраслями) материально-техническое оснащение, что связано с

традиционно благоприятным положением машиностроительного комплекса в

инвестиционной политике страны.

Выявить региональные различия в отношении промышленных предприятий

к объектам социальной инфраструктуры по данным проведённого

исследования не представляется возможным, так как в каждом из

субъектов Федерации были опрошены всего несколько предприятий.

Выборка репрезентативна лишь для Москвы и Московской области,

поэтому только эти данные можно сравнивать со средними.

В Москве и Московской области, так же как и в среднем по РФ,

на большей части предприятий положение социальных объектов не

изменилось. Однако, если изменения всё же происходят, то они

неодинаковы. Так, в Москве намного меньше предприятий, передающих

свои социальные объекты на балансы других предприятий (кроме

жилищно-коммунального хозяйства), чем в среднем по России. Но в

то же время здесь больше приватизирующихся и приобретающих статус

самостоятельного юридического лица объектов социальной сферы.

Различия средних данных по России и в Московской области имеют

противоположный характер. В Подмосковье больше социальных

учреждений, которые передаются на балансы других предприятий, в

результате чего даже доля предприятий, на которых не происходило

изменений, заметно ниже, чем по России и Москве. Процесс

приватизации социальных учреждений в области также проявляется

существенно слабее (за исключением образовательных учреждений, по

которым показатели в Московской области выше, нежели в среднем по

выборке и по Москве).

Изменение затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры

в 1995 г. Затраты на содержание (в сопоставимых ценах) объектов

социальной инфраструктуры, находящейся на балансе промышленных

предприятий, в 195 г. в большинстве случаев не снижались (Таблица

4). Наибольшая доля предприятий увеличила расходы на учреждения,

имеющие жизненно важное значение для работников (жилищно-

коммунального хозяйства и здравоохранения). Почти на 2/3

предприятий возросли затраты и на содержание детских дошкольных и

оздоровительных учреждений. Это, вероятно, объясняется, с одной

стороны, социальной нежелательностью коммерциализации тех объектов

социальной инфраструктуры, расходы на оплату услуг которых имеют

обязательный характер (в части оплаты жилья и коммунальных услуг,

услуг здравоохранения, детского отдыха и лечения), а с другой

стороны – недостаточными финансовыми и иными возможностями местных

администраций по приёму на баланс таких объектов социальной

инфраструктуры.

Распределение предприятий по изменению затрат на содержание объектов

подведомственной им социальной инфраструктуры в 1995 г.

(в % к общему числу ответивших предприятий)

Таблица 4

|Объекты |Доля предприятий, на которых затраты |

|социальной |на содержание объектов социальной |

|инфраструктуры |инфраструктуры |

Страницы: 1, 2