Сложение прецедентного права

Сложение прецедентного права

ОГЛАВЛЕНИЕ

+--------------------------------------------------------------------+

| Введение ……………………………………………………………………... | 3 |

|---------------------------------------------------------------+----|

| Становление и развитие прецедентного права в Англии ………………... | 5 |

|---------------------------------------------------------------+----|

| Соотношение прецедента с другими формами права ……………………. | 14 |

|---------------------------------------------------------------+----|

| Положение прецедента в различных правовых системах ………………... | 17 |

|---------------------------------------------------------------+----|

| Перспективы развития прецедентного права в России …………………... | 20 |

|---------------------------------------------------------------+----|

| Заключение…………………………………………………………………… | 24 |

|---------------------------------------------------------------+----|

| Список использованной литературы……………………………………….. | 26 |

+--------------------------------------------------------------------+

Ссылка для скачивания:

http://depositfiles.com/files/2683712

ВВЕДЕНИЕ

Проблемы правоприменения действующего законодательства всегда приковывали

к себе внимание многих ученых. Особенно интересна данная проблема в свете

становления судебной власти, развития нового законодательства,

осуществления реформы в области гражданской юрисдикции.

С распространением деятельности судебных органов на сферу правотворчества

тесно связана проблема прецедента, являющегося одним из источников

англосаксонского права, существующего во многих странах англо-американской

правовой семьи.

Вопросам действия прецедента как источника права в отечественной и

зарубежной юридической литературе традиционно уделялось и уделяется

большое внимание. Об этом свидетельствуют, в частности, работы известных

ученых-юристов, философов: Богдановской И.Ю., Кросса Р; Кузютича В., Зивса

С.Л. и других. Это еще раз подчеркивает важность и актуальность проблемы

применения прецедента как источника права.

Является ли правовой прецедент источником российского права? Данный вопрос

является далеко не новым, а тем более не оригинальным вопросом для

российской правовой действительности. Он неоднократно становился и

обсуждался как на общественном уровне применительно к источникам

советского, а затем и полностью российского права, так и на уровне

отдельных отраслевых дисциплин. В последние годы в российских правовых

исследованиях стало уделяться больше внимания анализу правового

прецедента, его роли в правовой системе. Возросший интерес к данной

проблеме, очевидно, обусловлен стремлениям отечественных юристов

определить пути и средства укрепления судебной власти.

Отмечая возрастающую роль судебной практики, некоторые юристы предлагают

признать судебный прецедент источником российского права. Однако зачастую

представления российских юристов о судебном прецеденте расходятся с тем,

что представляет собой судебный прецедент в тех странах, в которых он

признан источником права. Неодинаковое значение одного и того же термина

не способствует эффективному изучению правового прецедента как источника

права и не может быть разрешен без сравнительно-правового исследования,

без сопоставления того, как меняется положение прецедента в современных

правовых системах.

Правовой прецедент относится к тем немногим понятиям в правовой науке, по

которым высказываются самые противоречивые точки зрения. Не только

российские, но и зарубежные ученые-юристы до сих пор не могут договориться

о его правовой природе. Две наиболее крупные правовые семьи -

романо-германская и англосаксонская традиционно расходятся именно в

вопросе о признании прецедента источником права. Тем не менее, возникает

вопрос, насколько различна природа правового прецедента в правовых

системах. Важной проблемой является также соотношение прецедента с другими

источниками права.

Исследование прецедента и судебной практики российских судов, их

соотношения является крайне важным и необходимым на современном этапе.

Только изучив историю возникновения прецедентного права, признаки,

присущие ему как источнику права, сопоставив доктрину прецедента,

действующую в странах англо-саксонского права с судебной практикой в

российском праве можно констатировать наличие или отсутствие судебного

прецедента в российском праве.

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРЕЦЕДЕНТНОГО ПРАВА В АНГЛИИ

Решающая роль прецедента в создании и функционировании права отличает

систему общего права от континентальной и иных систем. В оксфордском

словаре понятие «прецедент» определяется как «пример или дело, которое

принимается или может быть принято в качестве образца или правила для

последующих дел, либо с помощью которого может быть подтвержден или

объяснен какой-либо аналогичный акт или обстоятельство».

В юридическом энциклопедическом словаре прецедент (от лат. Ргаеcedens -

род. падеж, praecedentis - предшествующий) определяется как поведение в

конкретной ситуации, которая рассматривается как образ при аналогичных

обстоятельствах.

Р. Давид в своей книге «Основные правовые системы современности» дал

следующее определение судебного прецедента: «Судебный прецедент - это

решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или

низшей инстанции при решении аналогичных дел, либо служащее примерным

образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы».

Судебный прецедент как источник права впервые появился в английской

правовой системе. Он возник не сразу, а в результате исторического

развития общего права Англии. Доктрина прецедента в ее современной форме

сложилась в середине XIX века, но между тем она явилась результатом

длительного исторического процесса, который можно поделить на три этапа:

1этап - формирование общего права;

2 этап - дополнение общего права «правом справедливости»;

3 этап - распространение судебного прецедента на интерпретацию статутов.

Началом образования общего права принято считать период норманнского

завоевания Англии (1066 год). Общее право является одним из первых

исторических источников английского права, наряду с развившимися позднее в

качестве «глосс», или комментариев к нему, двумя другими главными

источниками: правом справедливости и законодательством. Общее право имеет

многочисленные исторические источники, которые еще до норманнского

завоевания воплощались в местных обычаях. Что касается норманнского

завоевания, то оно способствовало объединению этих обычаев и традиций в

одну систему права, общего для всего народа, в силу чего и сама эта

система была названа «общим правом». Таким образом, прецедентное право

образовалось на базе обычаев, в соответствии с которыми и осуществлялось

правосудие в Англии в XI-XII веках.

Вильгельм I Завоеватель начал свою деятельность с признания местных

обычаев, связанных с земельными держаниями, зафиксировав их в так

называемой «Книге страшного суда». Он не создал одним законодательным

актом централизованную систему судов, передав им все полномочия различных

местных судов и снабдив их сводом законов, изданных королем. Да это и было

невозможно, поскольку бы сразу возникли трудности в управлении судами, и,

кроме того, деятельность местных судов была одним из самых больших

источников доходов для землевладельцев и баронов, которые постоянно

сопротивлялись попыткам урезать их юрисдикцию. Только с помощью судей по

истечении определенного промежутка времени королевская власть смогла

установить контроль над отправлением правосудия по всей стране, и только

тогда была создана система центральных судов. Юрисдикция местных судов

никогда формально не отменялась, но по мере расширения юрисдикции

королевских судов она постепенно сужалась. Этот процесс развивался

медленно в течение трех столетий, и может быть объяснен следующими

факторами. Во-первых, утратой шерифами судебных полномочий. Сначала шериф

осуществлял как гражданскую, так и уголовную юрисдикцию в графстве. После

норманнского завоевания он стал утрачивать свою гражданскую юрисдикцию,

поскольку тяжбы по поводу земли передавались феодальным, а позднее

королевским судам.

Следующим фактором, увеличившим юрисдикцию королевских судов, послужила

эволюция системы судебных приказов. Король как источник правосудия мог

даровать тяжущемуся судебный приказ, позволяя тем самым подать жалобу на

высочайшее имя, когда местные суды отказывали в удовлетворении иска.

Постепенно возросло число прав, получивших защиту в королевском суде, и

таким образом феодальные суды утрачивали свою юрисдикцию.

Другим фактором, расширившим полномочия королевских судов, послужило

введение Генрихом II системы Великой и Малой ассиз. Так Великая ассиза

давала ответчику право по иску, касающемуся земли, которой он владел на

основании фригольда (приказ «о праве»), потребовать в качестве

альтернативы судебному поединку судебное разбирательство в королевском

суде с участием присяжных.

Немаловажную роль в расширении полномочий королевских судов сыграло то

обстоятельство, что постепенно право собственности на землю начинает

сосредоточиваться в руках короля. Разумеется, все тяжбы, касающиеся

земельного имущества, задевали интересы короля. Поэтому выработалась

фикция (специальный приказ - of pone), согласно которому утверждалось, что

при производстве по делу в феодальном суде якобы была допущена ошибка,

ввиду чего иск изымается из юрисдикции этого суда, и должен быть передан

на рассмотрение в королевский суд.

Расширение юрисдикции королевских судов происходило и законодательным

путем. Данный факт может быть подтвержден Глостерским Статутом 1278 года,

который был издан с целью ограничить юрисдикцию судов общего права

«персональными» исками (personal actions). Этот статут предусматривал, что

никакие иски на сумму менее 40 шиллингов не могут предъявляться в

королевских судах. Но фактически, это сыграло на руку королевским судам,

поскольку статут подразумевал, что ни один «персональный» иск на сумму

более 40 шиллингов не может рассматриваться в местных судах. С падением

ценности денег в средние века полномочия местных судов по рассмотрению

«персональных» исков резко сократились.

Таким образом, число судов общего права постепенно росло, тем самым,

вытесняя местные суды. Последние фактически перестали функционировать,

большинство же местных судов было аннулировано законодательным путем.

Становление и развитие прецедентного права в Англии нельзя рассматривать

отдельно от истории развития судебной системы, в частности, судов общего

права, поскольку общее право создавалось судьями, а судебный прецедент

является важным источником общего права.

По общему праву источником правосудия являлся король. Отсюда, все суды

общего права осуществляют свою юрисдикцию от самого короля. Современные

государства предпочитают разделение законодательной, исполнительной и

судебной власти. В средние же века все эти три функции осуществлялись

королем в его Совете. Таким образом, Королевский совет являлся

предшественником не только парламента, но и судов. Средневековые суды

стремились отделиться от Совета, и в конечном итоге приобрели независимую

юрисдикцию. Образовались суд Казначейства, Суд общих тяжб и Суд

королевской скамьи.

Суд казначейства был первым из трех центральных судов, которые отделились

от Королевского Совета. В его компетенцию вначале входило только

рассмотрение финансовых споров, возникающих между подданными и короной.

Постепенно его юрисдикция расширялась за счет исков, вытекающих из

фиктивного утверждения, суть которых сводилась к следующему. Истец будто

бы имеет долговое обязательство перед короной, но не в состоянии его

исполнить вследствие долга, причитающегося с ответчика. В 1875 году суд

был упразднен. Его полномочия были переданы Высокому суду.

Следующим судом, который отделился от Королевского Совета, был Суд общих

тяжб. Пока гражданские споры разрешались королем в его Совете, то сторонам

приходилось все время следовать за двором. Суд носил разъездной характер.

Из-за явного неудобства у судей сложился обычай постоянно останавливаться

в Вестминстере, чтобы разбирать общие тяжбы. Суд состоял из

профессиональных юристов, которые назначались из адвокатов высшего ранга,

именовавшихся докторами права и имевших исключительное право выступать в

этом суде. Суд рассматривал споры, не затрагивающие интересы короны,

обладал гораздо большими полномочиями, чем Суд казначейства и Суд

королевской скамьи. Суд общих тяжб упразднен в 1875 году, и его юрисдикция

передана Высокому суду.

Позднее всего отделился от Королевского Совета Суд королевской скамьи. Суд

обладал апелляционной юрисдикцией, которая вытекала из обязанности короны

устранять ошибки, допущенные при рассмотрении дел в других судах.

Возглавлял Суд королевской скамьи Главный судья Англии, его должность была

выше по рангу должности главного судьи Суда общих тяжб. Суд рассматривал

как уголовные, так и гражданские дела, как в первой, так и в апелляционной

инстанции. Юрисдикция по рассмотрению гражданских дел заключалась в

разрешении большинства деликтных споров, исков «о долге», исков «о

нарушении владения». Обращаться в суд апелляционной инстанции можно было,

только сославшись на процессуальную ошибку, допущенную при рассмотрении

дела нижестоящим судом.

В формировании общего права Англии большую роль сыграли ассизы (заседания)

королевских судов. Еще до периода норманнского завоевания в Англии

существовал обычай посылать королевских судей во все части королевства,

чтобы проводить ассизы. Норманнские короли также восприняли эту систему,

поскольку было невозможно слушать все уголовные дела, проводя заседания

в Лондоне. Юрисдикция судов ассизов сначала была только уголовной, но

постепенно распространилась и на гражданские дела. В ассизы посылались в

основном судьи общего права, но также могли быть направлены и ведущие

адвокаты, или известные лица, даже не являющиеся юристами. Все они

осуществляли свои полномочия не в силу должности, а на основании

поручений, выдаваемых сувереном. Система ассизов оказалась успешной и

очень популярной. Эдуард I организовал выездные сессии на современной

основе - по округам. Каждый округ включал в себя несколько графств. Эти

графства три или четыре раза в год посещали королевские судьи. В 1285 году

Статутом «Nisi Prius» система выездных сессий (ассизов) была

распространена и на судопроизводство по некоторым категориям гражданских

дел, поскольку трудно было обеспечить явку местных присяжных в

Вестминстер. В XIV и XV веках все виды гражданских исков стали

рассматриваться в судах ассизов. Поначалу разъездные суды рассматривали

только вопросы факта. Обмен состязательными бумагами происходил в

Вестминстере, перед полным составом суда. Позднее, когда разъездными

судьями могли быть только юристы, и когда их стали сопровождать адвокаты,

весь судебный процесс в целом проходил в ассизах. Таким образом,

рассмотрение дел могло состояться либо в Лондоне, либо в ассизах.

Именно разъездные суды наиболее эффективно способствовали укреплению

центральной власти. Через них, главным образом, и шел процесс образования

общего права. В округах, где в период своих разъездов королевские суды

осуществляли правосудие, они знакомились с местными обычаями, а, съезжаясь

в Вестминстере, суммировали эти обычаи, чтобы вывести общие правила для

единообразного рассмотрения дел в будущем. На первых порах предпочтение

отдавалось обычаям. Это отвечало политической программе укрепления

центральной власти. Однако судьи руководствовались не только обычаями, но

корректировали их дошедшими с континента нормами римского и канонического

права, возможно, и норманнскими законами. Учитывая эти источники, каждый

судья выбирал подходящий, по его мнению, вариант решения конкретного дела,

которое и становилось прецедентом на будущее. Так складывалось «общее» для

всей страны право. Нормы его закреплялись решениями судей, заносившимися в

так называемые «Свитки тяжб». С течением времени общее право перестает

совпадать с обычным правом, и нормы, установленные королевскими судами,

безоговорочно преобладают. При этом судьи руководствовались, прежде всего,

интересами центральной королевской власти. В результате значение местных

обычаев постепенно утрачивалось (хотя некоторые из них действительны и до

настоящего времени) и на их месте вырастали общие принципы и правила,

которые применялись в королевских судах в Вестминстере, а затем

распространялись по всему королевству разъездными судьями. В основе

закрепления таких правовых норм лежал принцип аналогичного решения,

впервые сформулированный в ХШ веке ученым - юристом Брактоном. Английский

историк Мейтланд, изучавший труды Брактона, в частности его «Записную

книжку», в которой было собрано около 2000 дел из «Свитков тяжб», писал:

«В самые ранние времена английское общее право обнаруживает тенденцию к

тому, чтобы стать тем, чем оно впоследствии стало, - а именно прецедентным

правом».

Параллельно общему праву и в дополнение к нему с конца XIV века

развивается право справедливости - совокупность принципов и правил,

вырабатываемых практикой Суда канцлера. Его возникновение связано с тем,

что в общем праве материальное право и процесс были сильно связаны с

формальностями и ограничениями. Существовал определенный перечень форм

Страницы: 1, 2