МЕНЮ


Фестивали и конкурсы
Семинары
Издания
О МОДНТ
Приглашения
Поздравляем

НАУЧНЫЕ РАБОТЫ


  • Инновационный менеджмент
  • Инвестиции
  • ИГП
  • Земельное право
  • Журналистика
  • Жилищное право
  • Радиоэлектроника
  • Психология
  • Программирование и комп-ры
  • Предпринимательство
  • Право
  • Политология
  • Полиграфия
  • Педагогика
  • Оккультизм и уфология
  • Начертательная геометрия
  • Бухучет управленчучет
  • Биология
  • Бизнес-план
  • Безопасность жизнедеятельности
  • Банковское дело
  • АХД экпред финансы предприятий
  • Аудит
  • Ветеринария
  • Валютные отношения
  • Бухгалтерский учет и аудит
  • Ботаника и сельское хозяйство
  • Биржевое дело
  • Банковское дело
  • Астрономия
  • Архитектура
  • Арбитражный процесс
  • Безопасность жизнедеятельности
  • Административное право
  • Авиация и космонавтика
  • Кулинария
  • Наука и техника
  • Криминология
  • Криминалистика
  • Косметология
  • Коммуникации и связь
  • Кибернетика
  • Исторические личности
  • Информатика
  • Инвестиции
  • по Зоология
  • Журналистика
  • Карта сайта
  • Процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого

    Процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого

    министерство просвещения республики Молдова

    Международный независимый университет Республики Молдова

    Департамент права

    Кафедра уголовно-процессуального права и криминалистики

    дипломная работа

    Процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого

    |Выполнила: |студентка |

    | |Косицкая Ирина |

    |Научный руководитель:|доктор права |

    | |Осояну Тудор |

    Кишинэу, 2004 г.

    План:

    | |стр. |

    |Введение |3 |

    |Глава 1. Общие положения |5 |

    |§1. Понятие подозреваемого |5 |

    |§2. Понятие обвиняемого |10 |

    |Глава 2. Процессуальный статус подозреваемого |14 |

    |§1. Признание лица в качестве подозреваемого |14 |

    |§2. Задержание подозреваемого |21 |

    |§3. Права подозреваемого |35 |

    |§4. Обязанности подозреваемого |40 |

    |Глава 3. процессуальный статус обвиняемого |42 |

    |§1. Признание лица в качестве обвиняемого |42 |

    |§2. Права обвиняемого |56 |

    |§3. Обязанности обвиняемого |69 |

    |заключение |72 |

    |библиография |76 |

    |ПРИЛОЖЕНИЯ | |

    Введение

    Неотъемлемым содержанием правового государства является охрана и

    обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном

    процессе, и в частности, подозреваемых и обвиняемых.

    Проблемы обеспечения прав и законных интересов подозреваемого и

    обвиняемого, совершенствование деятельности органов уголовного

    преследования, прокуратуры, суда и адвокатуры являются актуальными. Нельзя

    бороться с преступностью, не уделяя должного внимания правам личности, и, в

    частности, правам подозреваемого и обвиняемого в уголовном процессе. Лишь

    при этом условии открывается возможность подвергнуть виновного

    справедливому, соответствующему тяжести преступления и его личности

    наказанию и оградить невиновного от неосновательного привлечения к

    уголовной ответственности и осуждения, ибо изобличить и наказать только

    виновного значит не допустить привлечения к ответственности и осуждения

    невиновного. Реальное обеспечение прав личности, в первую очередь

    подозреваемого и обвиняемого, является критерием оценки демократизма,

    гуманизма уголовного процесса.

    Основу гарантий прав личности в сфере уголовного процесса составляют

    закрепленные и обеспечиваемые Конституцией права и свободы граждан и

    принципы правосудия.

    Эти основополагающие нормы, устанавливающие гарантии прав личности

    конкретизируются в уголовно-процессуальном законе применительно к стадиям

    процесса и правам, предоставленным участникам уголовного процесса.

    В современных условиях развития и совершенствования правового

    государства свобода личности, ее права и гарантии возрастают,

    следовательно, это свойственно и уголовному судопроизводству.

    Возрастание гарантий прав и законных интересов лиц, участвующих в

    уголовном процессе ссответствует как интересам личности, так и интересам

    общества в целом. Только при условий гарантированности прав и законных

    интересов лиц, участвующих в уголовном процессе и прежде всего

    подозреваемого и обвиняемого, возможно выполнение задач уголовного

    судопроизводства.

    Таким образом, вопрос о гарантиях прав подозреваемого и обвиняемого

    имеет большое практическое и теоретическое значение. Этим и объясняется

    выбор темы дипломной работы.

    В дипломной работе делается попытка рассмотреть основные вопросы

    процессуальных гарантий прав подозреваемого и обвиняемого в процессе

    уголовного преследования.

    В дипломной работе не дается исчерпывающего изложения всех вопросов

    темы. Объем настоящей работы позволил остановиться только на наиболее

    важных и спорных вопросах темы, которые различно решаются в теории уголовно-

    процессуального права Молдовы и практике расследования уголовных дел.

    Работа основана на анализе нового уголовно-процессуального закона, практике

    его применения и специальной литературе, посвящённой процессуальному

    положению подозреваемого и обвиняемого.

    Мной поставлена цель – более подробно, со всех сторон изучить

    обвиняемого и подозреваемого – как лиц, интересы которых более всего

    затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства в виду реальной угрозы

    применения к ним мер уголовной ответственности.

    В данной дипломной работе произошел анализ вопросов раскрывающих

    понятие подозреваемого и обвиняемого в свете нового процессуального

    законодательства, его процессуальное положение, основания и процессуальный

    порядок привлечения в качестве подозреваемого и обвиняемого, его право на

    защиту и правовые последствия нарушения данного права. Указанные вопросы

    проанализированы на основе нового уголовно-процессуального кодекса

    Республики Молдова, специальной литературы по данной проблеме и

    процессуальной практики.

    Глава 1. Общие положения

    §1. Понятие подозреваемого

    Подозреваемый – физическое лицо, в отношении которого имеются

    доказательства причастности его к совершению уголовно-наказуемого

    преступления до предъявления ему обвинения (ст. 63 УПК РМ).

    Усиление процессуальных гарантий неприкосновенности личности при

    появлении в уголовном процессе фигуры подозреваемого предполагает четкую

    нормативную регламентацию фактических и процессуальных оснований,

    порождающих такого участника процесса, его правового положения в уголовном

    судопроизводстве, прав и обязанностей соответствующих управомоченных лиц

    (органов), а также обеспечение реализации этих нормативных предписаний в

    правоотношениях, возникающих между подозреваемым и названными компетентными

    лицами (органами).

    Вопрос о понятии подозреваемого является одним из наиболее

    дискуссионных как в теории, так и в практике уголовного процесса.

    Новый уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта

    2003 года установил, что подозреваемым считается лицо, в отношении которого

    есть доказательства о его причастности к совершению преступления.

    Ранее отсутствовала такая регламентация, что не могло не породить

    различных точек зрения о понятии подозреваемого. Расхождения в мнениях

    научных и практических работников проявляются, главным образом, при

    определении процессуальных действий, порождающих фигуру подозреваемого.

    Особенно это касалось допроса лица, в отношении которого имеются сведения о

    совершении преступления, когда ни задержание, ни меры пресечения в

    отношении него не применялись, поскольку для этого не было и нет оснований,

    либо было нецелесообразно их применять. В подобных случаях одни

    процессуалисты полагают, что лицо должно быть допрошено в качестве

    свидетеля, другие, напротив, считают, что лиц, в совершении преступления

    которыми упоминается в постановлении о начале уголовного преследования,

    следует допрашивать по правилам допроса подозреваемого. По мнению третьих,

    понятие подозреваемого подлежит более широкому толкованию, и при названных

    выше обстоятельствах лицо обязательно должно допрашиваться в качестве

    подозреваемого. Четвертые категорически возражают против расширения понятия

    подозреваемого и отстаивают точку зрения, согласно которой лицо может быть

    допрошено в качестве подозреваемого лишь при условии применения в отношении

    него уголовно-процессуального задержания либо мер пресечения до

    предъявления обвинения.

    Нетрудно заметить, что сторонники последней точки зрения, фактически,

    поддерживают первую. Так, если лицо, вероятно совершившее преступление,

    нельзя допросить в качестве подозреваемого без применения к нему

    задержания, меры пресечения или постановления о привлечении в качестве

    подозреваемого, то значит, его либо вовсе нельзя допрашивать до

    предъявления обвинения, либо его нужно допрашивать в качестве свидетеля.

    Однако допрос в качестве свидетелей лиц, подлежащих привлечению к уголовной

    ответственности, вызывает серьезные возражения.

    В уголовном процессе свидетелем можно быть только по делу о

    преступлении, совершенном другим лицом. Отсюда вполне понятно, что

    свидетелю нельзя задавать вопросы, касающиеся его личного участия в

    совершении расследуемого преступления. Допрос, имеющий целью установление

    виновности свидетеля в совершении преступления, недопустим, поскольку он

    порождает чуждую уголовному процессу фигуру так называемого изобличаемого

    свидетеля , право на защиту которому не может быть обеспечено.

    Ошибочность второй точки зрения также очевидна, поскольку в уголовном

    судопроизводстве лицо, вовлеченное в процесс в одном качестве, никак не

    может допрашиваться по правилам, установленным для лиц, выступающих в ином

    качестве.

    Разумеется, авторы, говоря о допросе свидетеля по правилам,

    установленным для подозреваемого, имеют в виду, что такие лица не будут

    предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и

    лжесвидетельство. Однако, несмотря и на указанное обстоятельство,

    осуществить такой допрос на практике весьма затруднительно.

    Многие процессуалисты, как уже отмечалось, предлагают расширительное

    толкование понятия подозреваемого. Однако их предложения весьма различны.

    Так, В. Я. Дорохов считает, что в уголовно-процессуальном

    законодательстве необходимо предусмотреть третий случай появления

    подозреваемого в процессе, а именно: случай начала уголовного преследования

    против конкретного лица. При этом автор предлагает ввести некоторые

    ограничения в практике начала уголовного преследования в отношении

    конкретных лиц с тем, чтобы такие решения не утратили характера исключения.

    М.П. Шешуков также предлагает законодательно закрепить третий случай

    вовлечения подозреваемого в процесс: допрос заподозренного лица по поводу

    его личного участия в совершении преступления [17, стр. 75].

    По мнению И.Л. Лисагора, подозреваемым следует признавать лицо, в

    отношении которого имеются данные о совершении им преступления,

    недостаточные для привлечения его в качестве обвиняемого, но вызывающие

    необходимость применения к нему меры процессуального принуждения или

    допроса [24, стр. 121].

    С точки зрения Л. М. Карнеевой, подозреваем является лицо, в отношении

    которого собраны данные, дающие основание к подозрению его в совершении

    преступления, но недостаточные для предъявления обвинения [20, стр. 116].

    Появление такой процессуальной фигуры находит свое выражение в следующих

    процессуальных документах: постановлении о начале уголовного преследования

    против конкретного лица; протоколе задержания подозреваемого; постановление

    о привлечении в качестве подозреваемого; постановление об избрании

    подозреваемому меры пресечения до предъявления обвинения; протоколе

    допроса, из содержания которого видно, что. опрашиваемому задавались

    вопросы для получения от него объяснений по поводу его личной деятельности

    в связи с расследуемым преступлением [20. стр. 11].

    Для признания лица подозреваемым, считает А.А. Чувилев, необходимы, во-

    первых, данные, позволяющие предполагать, что именно это лицо совершило

    преступление; во-вторых, процессуальный акт, ставящий такое лицо в

    положение подозреваемого. К числу упомянутых актов автор относит: протокол

    задержания, постановление о применении меры пресечения до предъявления

    обвинения, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол об

    ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, касающейся

    деятельности подозреваемого, постановление о производстве обыска;

    постановление о производстве освидетельствования; протокол предъявления для

    опознания; постановление наложении ареста на имущество [34. стр. 9].

    По мнению С. П. Бекешко и Е. А. Матвиенко, «подозреваемыми в уголовном

    процессе являются не только лица, к которым применено задержание или мера

    пресечения, но также и те, в отношении которых на основании имеющихся в

    деле улик орган уголовного преследования сделал предположительный вывод о

    их виновности в совершении преступления и которых он для обеспечения задач

    расследования вовлек в процесс путем наложения ареста на их имущество,

    отобрания у них образцов для сравнительного исследования,

    освидетельствования, направления на судебно-медицинскую и судебно-

    психиатрическую экспертизы, предъявления для опознания, обыска, а равно

    вызова и допроса в качестве подозреваемого [11, стр. 119].

    Э. Боровский полагает, что лицо может быть признано подозреваемым не

    только в результате задержания или избрания в отношении него меры

    пресечения до предъявления обвинения. Подозреваемым лицо может стать и в

    силу применения к нему таких мер процессуального принуждения, как обыск,

    личный обыск, наложение ареста на корреспонденцию и др. [13, стр. 33-34].

    Учитывая изложенное, можно сформулировать вывод: появление в процессе

    фигуры подозреваемого связано, во-первых, с наличием доказательств,

    свидетельствующих о виновности конкретного лица в совершении преступления

    (разумеется, доказательств, еще недостаточных для предъявления обвинения);

    во-вторых, с принятием процессуальных мер, предусмотренных законом.

    Иными словами, в данном случае необходимо наличие подозрения,

    основанного на доказательствах, фактических данных, а также процессуального

    акта, каковым в настоящее время, согласно ст. 63 УПК РМ, может быть

    постановление о привлечении в качестве подозреваемого, постановление о

    задержании, либо постановление об избрании меры пресечения, не связанной с

    лишением свободы. Отсутствие какого-либо из названных моментов препятствует

    возникновению в процессе фигуры подозреваемого.

    Так, если процессуальный акт, порождающий подозреваемого, составлен,

    несмотря на отсутствие фактических данных, являющихся основанием к

    подозрению, значит, мера процессуального принуждения применена

    необоснованно, и лицо вовлечено в процесс в качестве подозреваемого

    незаконно. Если же доказательства, основывающие подозрение, имелись, но не

    были применены соответствующие процессуальные меры, включающие в процесс

    подозреваемого, появление такой фигуры согласно действующему

    законодательству, осуществиться не может. И эта позиция, на мой взгляд,

    вполне оправдана, поскольку доказательства – основа подозрения, а

    процессуальный акт – форма его закрепления, влекущая появление фигуры

    подозреваемого.

    Мотивированное постановление о привлечении в качестве подозреваемого

    должно быть вынесено во всех случаях, если собранные доказательства

    указывают на конкретного совершителя преступления, но их еще недостаточно

    для предъявления обвинения и нет оснований к применению задержания либо

    меры пресечения или же их применение нецелесообразно.

    Однако многие годы учеными и практиками ставится вопрос о том, в

    качестве кого должно быть допрошено лицо, в отношении которого начато

    уголовное преследование, но которое не арестовано, не задержано, не

    признано обвиняемым.

    Если оно допрашивается в качестве свидетеля, то оно предупреждается об

    уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо

    ложных показаний. В такой ситуации сказать правду, отказаться от дачи

    показаний или дать ложные сведения – все равно быть наказанным. По существу

    гражданин принуждается угрозой уголовной ответственности за отказ от дачи

    показаний свидетельствовать против самого себя. Хотя сам процессуальный

    закон утверждает, что запрещается домогаться показаний обвиняемого и других

    участвующих в деле лиц путём насилия, угроз и иных незаконных мер.

    Соответственно в процессуальном законе должно быть учтено положение

    п.Ж §3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах,

    которое гласит: «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного

    ему обвинения как минимум на следующие гарантии на основе равенства: …не

    быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя

    виновным».

    Наряду с этим для выхода из указанного тупика, В.М. Тертышник

    предлагает заменить понятия «подозреваемый» и «обвиняемый» единым, более

    широким понятием «подследственный», которое в большей степени отражает

    объективное положение лица, а не субъективное представление органа

    уголовного преследования о его отношении к преступлению (подозревать –

    значит догадываться, предполагать). Тертышник В.М. предлагает внести

    следующую трактовку в уголовно-процессуальный закон:

    Подследственным является лицо, в отношении которого возбуждается

    Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10


    Приглашения

    09.12.2013 - 16.12.2013

    Международный конкурс хореографического искусства в рамках Международного фестиваля искусств «РОЖДЕСТВЕНСКАЯ АНДОРРА»

    09.12.2013 - 16.12.2013

    Международный конкурс хорового искусства в АНДОРРЕ «РОЖДЕСТВЕНСКАЯ АНДОРРА»




    Copyright © 2012 г.
    При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.