Судебная реформа в XIX веке
Окружные суды состояли из одного или
нескольких отделений по уголовным и гражданским делам. Они разбирали
большинство дел, причем все гражданские и значительная часть уголовных
разбирались коронными судьями. Для рассмотрения дел о преступлениях, за которые
могло быть назначено наказание в виде лишения прав состояния, как особенных,
связанных с принадлежностью к привилегированным сословиям, так и всех прав
(имущественных, брачно-семейных и т.д.), привлекались присяжные заседатели. Как
правило, лишение прав состояния сопровождалось другими наказаниями: каторжными
работами, ссылкой, тюрьмой – и назначало за тяжкие преступления. Таким образом,
суд присяжных являлся не самостоятельным учреждением, а особым присутствием
окружного суда. К его подсудности не были отнесены дела о государственных
преступлениях, а также значительная часть должностных преступлений и некоторые
другие.
Теория свободной оценки доказательств была
приспособлена главным образом к деятельности суда присяжных, а ее сущность
выражена в правилах, определявших исследование доказательств и вынесение
судебного решения в этом суде. Правила свободной оценки доказательств должны
были создать иллюзию беспристрастности судей, убеждение которых формируется якобы
исключительно под влиянием тех впечатлений, которые присяжные получают в ходе
судебного разбирательства.
Действительный характер, направление и
содержание деятельности суда обуславливалось тем, что суд был органом
буржуазного государства. Это определяло как классовый состав судей, так и их
буржуазное мировоззрение и правосудие.
В. И. Ленин гневно разоблачал буржуазный суд
как активного защитника интересов эксплуататоров. Анализируя отдельные формы и
институты уголовного процесса, он показал, что в этом суде обвиняемый лишен
необходимых гарантий для защиты своих прав и интересов, для доказывания своей
невиновности.
В. И. Ленин показал, что в условиях
буржуазного государства суд присяжных действительно имел определенные
преимущества по сравнению с судом сословных представителей. “Суд улицы, - писал
он, - ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух канцелярского
формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные учреждения…”. Но
вместе с тем В. И. Ленин отмечал, что в условиях буржуазного государства, когда
рабочие устранены от участия в суде в качестве присяжных заседателей, а среди
присяжных преобладает реакционное мещанство, суд остается выразителей интересов
эксплуататорских классов.
Реформой 1864 года была установлена следующая
система судов: суды с избираемыми судьями – мировые судьи и съезды мировых
судей – и суды с назначаемыми судьями – окружные суды и судебные палаты. Каждый
уезд с входившим в него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город
составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел
одного участкового, мирового судью и одного почетного. Мировые судьи –
участковые и почетные – избирались на три года местными органами городского и
земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) из
числа лиц, проживавших в данной местности и имевших определенный возрастной,
образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный ценз определялся
недвижимой собственностью не менее чем в 15 тысяч рублей или равнялся двойному
земскому земельному цензу).
Новая судебная система по сравнению с прежней
отличалась определенной стройностью. Для разбора мелких уголовных, гражданских
дел учреждался институт выборных мировых судей. Мировой судья единолично
рассматривал дела по обвинению в преступлениях, за совершение которых могло
быть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, денежное
взыскание на сумму не свыше 300 рублей, арест на срок не свыше трех месяцев,
заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи (участковые и
почетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых судей или мировой
съезд судей, который был окончательной апелляционной инстанцией. Дальнейшее
рассмотрение дел мировых судей проводилось лишь в кассационном порядке в Сенате.
Сенат в процессе судебной реформы также
претерпел изменения. Он превратился в единственный в стране кассационный суд.
Основное отличие кассационного порядка обжалования судебных решений и
приговоров от апелляционного порядка обжалования в России состояло в том, что
поводом для кассации являлись процессуальные правонарушения.
Институт мировых судей при всей ограниченности
демократизма в нем не удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был
упразднен везде был, кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были
заменены назначаемыми лицами.
В первые годы после введения Судебных уставов
в составе почетных мировых судей, по словам А. Ф. Кони, было немало чутких,
порядочных людей. Мировой судья Н. В. Почтенов, весьма образованный человек,
вносил в разбирательство дел “живую струю впечатлительной струи” . У него
правосудие было поставлено хорошо, и местные жители относились к нему с
доверием. Большое влияние на съезд мировых судей оказывал А. Р. Шидловский –
олицетворение трудолюбия, педантизма и корректности.
Судебная реформа 1864 года создала систему
общих судов. Судами первой инстанции были окружные суды. Каждый окружной суд
учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки
подсудности мирового судьи.
Второй инстанцией в системе общих судов
являлась судебная палата. В ней в апелляционном порядке рассматривались дела по
жалобам на приговоры и решения окружных судов, вынесенные без присяжных
заседателей. Кроме того, к ее подсудности были отнесены дела об особо опасных
преступлениях – государственных и должностных. Эти дела должны были
рассматриваться коронным судом с сословными представителями, по одному от
каждого сословия: губернский (или уездный) предводитель дворянства, городской
голова и волостной старшина.
В отличие от суда присяжных особое присутствие
судебной палаты представляло собой единую коллегию коронных судей и народных
представителей, причем права всех членов присутствия были равны и в процессе
судебного следствия, и при вынесении приговора. Но это формальное равенство не
приводило к повышению их роли по сравнению с присяжными заседателями. Напротив,
как заметил Г. А. Джаншиев, “эта форма ничем почти не отличается от
обыкновенного коронного суда”, а В. И. Ленин писал, что сословные представители
“представляют из себя безглазых статистов, играют жалкую роль понятых,
рукоприкладствующих то, что угодно будет постановить чиновникам судебного
ведомства”.
Большое значение для независимости суда и
упрочения принципа законности в уголовном и гражданском процессах дореволюционной
России имело создание адвокатуры и реорганизация прокуратуры. Адвокатура,
созданная судебной реформой, сразу заявила о себе решительно и смело.
В адвокатуру потянулись видные
юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие
при коммерческих судах. Сюда и вошел друг М. Е. Салтыкова-Щедрина известный
деятель движения крестьянского освобождения А. М. Унковский. На страницах газет
и журналов все чаще стали встречаться имена адвокатов: Ф. Н. Плевако, В. Д.
Спаговича, К. К. Арсеньева, Н. П. Карабчевского, А. М. Унковского, А. И.
Урусова, С. А. Андреевского, П. А. Александрова, В. М. Пржевальского, А. Я.
Пассовера и других.
Адвокатура по судебным уставам была двух
категорий. Адвокатами высшей категории являлись присяжные поверенные, которые
объединялись в корпорации по округам по округам судебных палат. Присяжные
поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за
деятельностью отдельных адвокатов.
Вторую, низшую категорию адвокатуры составляли
частные поверенные. Они занимались малозначительными делами и могли выступать в
тех судах, при которых состояли.
Большое значение для утверждения новых
демократических принципов судопроизводства имела и реорганизация прокуратуры.
После судебной реформы прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее
деятельность ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы
прокурор должен был выступать в суде “как взыскатель наказания и вместе с тем
защитник невинности”, то теперь главной его задачей становился надзора
дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде. Новая
прокуратура создавалась при судах.
В соответствии с судебными уставами
учреждались должности прокурора судебной палаты и его товарищей. Организация
прокуратуры строилась на принципах строгой иерархичности, единоначалия и
взаимозаменяемости в процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим
руководством министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и
прокуроры судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору,
прокуроры окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных
палат. Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от
размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо большей
зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения министру юстиции, и
потому, что на них не распространялся принцип несменяемости.
Первое поколение работников прокуратуры
немногим уступало своим коллегам-противникам – адвокатам и в соблюдении норм
судебной этики, и в стремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого,
во что бы то ни стало. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни в
последствии не была подвержена коррупции. К чести прокуратуры следует отнести
выигранное дело миллионера Овсянникова, дело игуменьи Митрофании, так
называемые банковские процессы и другие.
Между обвинением и защитой происходили
публичные состязания в правильном понимании и применении закона, в остроумии, в
блеске фраз и в постижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура
щеголяла “беспристрастием”, защита брала изворотливостью и патетикой.
Таким образом, судебная реформа создала не
только новый суд, но и новую систему правоохранительных органов, более того,
новое понимание и представление о законности и правосудии.
Учреждением судебных установлений (ст. 237 и
239) предусматривалось, что основой внутренней самостоятельности судей служат
прочность судейских должностей и равенство судей: у них не может быть
начальников; члены всех судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами
судьи различаются только по степени власти – суды первой и высших инстанций.
Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах,
как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность
их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями.
Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать
судью за несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и
потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать
судебных чиновников. Избираемые мировые судьи пришли на смену полицейским
чиновникам. Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с
адвокатурой перед лицом представителей населения – присяжных заседателей. Суд
присяжных оказал мощное благотворное влияние на всю судебную систему и даже, в
некоторой мере, на политическую систему России.
Первые шаги новых судов, и в особенности суда
присяжных, были встречены одобрением и правительства, и печати.
4. Судебные уставы (20 ноября 1864 года).
Судебные уставы, в России законодательные
положения, принятые 20 ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864
года.
Судебные уставы – в дореволюционной России
официальное название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: “Учреждение
судебных установлений”, “Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями” ,
“Устав уголовного судопроизводства” , “Устав гражданского судопроизводства” .
Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.
Согласно “Учреждению судебных установлений”
(закон о судоустройстве) , судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам
мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Сенату (верховный
кассационный суд) . Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при
мировом округе (уездном, городском), делившиеся на несколько участков. В
мировом округе состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с
мировыми участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию –
съезд мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили
председатель и члены суда.
Судебная палата учреждалась в округе,
объединявшем несколько губерний или областей (по особому расписанию). Она
делилась на департаменты, которые состояли из председателя и членов
департамента. Для заведования судебной частью в Сенате были сохранены в
качестве верховного кассационного суда кассационные департаменты по уголовным и
гражданским делам. Прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и
их товарищам и осуществлялся под наблюдением министра юстиции как
генерал-прокурора.
“Устав о наказаниях, налагаемых мировыми
судьями” являлся кодексом, в который были выделены из “Уложения о наказаниях
уголовных и исправительных” менее серьезные преступления (проступки),
подведомственные мировым судьям.
Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала
общие положения и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами.
Главы 2-9 были посвящены мелким преступлениям против общественного и
политического строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13
говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и
т.д.
“Устав уголовного судопроизводства”
(уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по
рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых
установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего
порядка уголовного судопроизводства.
Согласно уставу, мировой судья рассматривал
уголовные дела в пределах отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц
(например, духовенства) подлежали ведомству других судов; из компетенции
мирового судьи исключались дела таких ли, привлечение которых к ответственности
изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.
Основными стадиями в уголовном процессе,
согласно Уставу, были: предварительное расследование, предание суду,
приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора.
Различались приговоры окончательные (которые подлежали пересмотру только в
кассационном порядке, т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности
или незаконности) и неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по
существу, т.е. в порядке апелляции).
“Устав гражданского судопроизводства”
(гражданский процессуальный кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в
мировых и судебно-административных установлениях (в суде земских начальников и
уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе,
отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно
осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были
обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной –
судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.
Судебные уставы ввели суд присяжных и институт
судебных следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и
провозглашены такие буржуазно-демократические принципы судопроизводства, как
гласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы (мировая
юстиция) стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.
Однако судебные уставы сохранили в
значительной мере черты феодализма. Крестьянство и национальные меньшинства
(“инородцы”) по маловажным уголовным и гражданским делам судились в особых
судах, главным образом на основе при феодализме обычаев; существовали особые
суды для духовенства; состав судебных работников был в основном из среды
дворянства. Крестьяне и рабочие не только не могли быть судьями, их не
допускали даже в качестве присяжных заседателей. Внешне прикрытый
демократическими принципами дворянско-буржуазный суд дореволюционной России был
орудием угнетения и подавления трудящихся.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебная реформа имела прогрессивное значение,
ибо новая судебная система заменила собой крайне раздробленную систему судов
(суды по сословиям, по роду дел, с множеством инстанций, где дела велись на
основе инквизиционного процесса, при закрытых дверях, следственные функции
осуществляла полиция и т.п.) . Однако значение судебной реформы 1864 года
умалялось рядом положений судебных уставов: изъятием некоторых категорий дел из
компетенции суда присяжных (в т.ч. о государственных преступлениях) ,
сохранением системы поощрений судей местными администрациями, которые
представляли их к очередным чинам и орденам и т.д.
С 70-х годов в период реакции началось
отступление от провозглашенных принципов.
Судебная реформа была подвергнута коренному
пересмотру ранее других реформ 60-х годов. В 1866 году из ведения суда
присяжных были изъяты дела о печати; законом 19 мая 1871 года были утверждены
Правила о порядке действия членов корпуса жандармов по исследованию
преступлений, передавшие дознание по делам о государственных преступлениях в
ведение жандармерии. 7 июня 1872 года была принята новая редакция раздела о
судопроизводстве по государственным преступлениям “Устава уголовного
судопроизводства”, закрепившая создание Особого присутствия правительствующего
Сената (с участием сословных представителей) для рассмотрения этой категории
дел законом от 9 мая 1878 года “О временном изменении подсудности и порядка
производства дел по некоторым преступлениям” был резко сокращен круг дел,
рассматривавшихся судом присяжных; законами от 9 августа 1878 года и 8 апреля
1879 года рассмотрение дел о государственных преступлениях и особо опасных
преступлениях против порядка управления было передано военным судам. Принятое
14 августа 1881 года “Положение о мерах к охранению государственного порядка и
общественного спокойствия” еще более расширило компетенцию военных судов и
сузило круг процессуальных гарантий в общих судебных установлениях. Завершением
судебной “контрреформы” явилась судебно-административная реформа 1889 года.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Виленский Б. В. Подготовка судебной
реформы 20 ноября 1864 года в России. – Саратов, 1963.
2. Виленский Б. В. Судебная реформа и
контрреформа в России. – Саратов, 1969.
3. Глазунов М. М., Митрофанов П. А., Фоменко
И. П., По законам Российской империи. – М., 1976.
4. Зайончковский П. А. Российское
самодержавие в конце XIX столетия. – М., 1970.
5. Исаев И. А. Политико-правовая утопия в
России (конец XIX – начало ХХ века) . – М., Наука, 1991.
6. Исаев И. А. История государства и права
России: Учебное пособие. – М., Юрист, 1996.
7. Кони А. Ф. Воспоминание о деле Веры
Засулич. т. 2. – М., 1966.
8. Куприн Н. Я. Из истории
государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX век) . – М.,
Издательство МГУ, 1980.
9. Ленин В. И. Проект и объяснение программы
социал-демократической партии.// Полное собрание сочинений. т. 2, с. 99-101.
10. Ленин В. И. Случайные заметки. Бей, но
не до смерти.// Полное собрание сочинений, т. 4, с. 401-415.
11. Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы
либерализма.// Полное собрание сочинений. т. 5, с. 26-38.
12. Ленин В. И. По поводу юбилея.// Полное
собрание сочинений. т. 20, с. 161-170.
13. Ленин В. И. “Крестьянская реформа” и
пролетарски-крестьянская революция.//Полное собрание сочинений. т. 20, с.
171-180.
14. Ленин В. И. Памяти Герцена.// Полное
собрание сочинений. т. 21, с. 255-262.
15. Маркс. Вопрос об отмене крепостного
права в России.// Маркс и Энгельс. соч. 2-е изд. т. 12. с 605-608.
16. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9
т., т. 8, Судебная реформа. – М., Юридическая литература, 1991.
17. Троцкий Н. А. Царские суды против
революционной России. Политические процессы 1871-1880 годов. – Саратов, 1976.
18. Юшков С. В. История государства и права
СССР. ч. 1. – М., 1961.
Страницы: 1, 2
|