Обеспечение национальной безопасности РК в контексте интеграционных связей стран СНГ (с 1991-2001г.г...
Официальные лица и
Министерство Обороны Республики Казахстан высоко оценили Военную доктрину и
вытекающие из нее Концепцию военной реформы и государственную программу
военного строительства в Республике Казахстан до 2005 г. Так, С. Токпакбаев,
анализируя Военную доктрину, отмечает ее сугубо оборонительный характер. По его
мнению, Военная доктрина вписывается в систему ранее принятых нормативных
актов, регламентирующих вопросы обеспечения национальной безопасности. Документ
по-новому излагает взгляды на обеспечение военной безопасности государства,
предотвращение войн и вооруженных конфликтов, военное строительство. Он
отмечает, что в прошлые годы должностные лица проводили мероприятия по военному
строительству на основе личной позиции, а не общегосударственных интересов. С
момента обретения независимости ничего не менялось в размещении группировок
войск по территории страны, в оперативных и боевых задачах объединений,
соединений и частей. Военное ведомство оказалось в плену устаревших взглядов -
о необходимости подготовки Вооруженных Сил к "большой" войне [1]. Токпакбаев
С Некоторые аспекты военной реформы и совершенствования механизма обеспечения
военной безопасности государства // Саясат. 2000. N 8-9. С. 89.
В утвержденной в 2001 году
Стратегии национальной безопасности РК на 1999-2005 гг. определены приоритетные
направления деятельности государственных органов, в том числе силовых структур,
в сфере обеспечения военной безопасности.
В этой связи принятие новой
Военной доктрины имеет для осуществления днейшего военного строительства в
нашей стране принципиальное значение. Этот документ является методологической
основой для подготовки всех нормативных актов в области военной безопасности.
В качестве потенциальной угрозы
на среднесрочный период в Доктрине рассматривается: распространение
экстремизма, эскалация военных конфликтов, появление в непосредственной
близости от наших границ новых ядерных государств. Обеспечение оснащенности и
боевой готовности Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований
Республики Казахстан является одним из национальных интересов Республики
Казахстан. [14, 5]Дубовцев Г. Приоритеты военного строительства.//
Континент. - 2002. - № 5. - с. 16-17.
Анализ внешнеполитической
обстановки, прогнозы ее развития в регионе показывают, что развязывание
конфликта высокой интенсивности против Казахстана в среднесрочной перспективе
маловероятно. Поэтому вряд ли будет целесообразным осуществлять строительство и
подготовку Вооруженных Сил из расчета участия в таком конфликте.
Планирование, строительство,
подготовка Вооруженных Сил в ближайшие годы должны быть направлены для
разрешения конфликтов низкой интенсивности, представляющих в обозримом будущем
наиболее вероятную угрозу мирному развитию нашей страны.
В вопросах организации защиты и
обороны нашей страны учитываются доктринальные установки по проблемам
обеспечения военной безопасности государств СНГ, прежде всего - участников
Договора о коллективной безопасности. Лишь успешное проведение военной реформы
позволит нам создать армию, которая будет способна надежно обеспечить внешнюю
безопасность страны.
Очевидно, что Вооруженные Силы
РК слабы и их мощь явно недостаточна для защиты такого большого по территории
государства. Число казахстанских жителей мужского пола в возрасте от 15 до 49
лет составляет лишь4 млн. 400 тыс. человек, из них годных к строевой службе -
3 млн. 500 тыс. человек, а потому в случае внезапного нападения теоретически
можно призвать 1 млн. 800 тыс. человек, хотя в действительности будет
мобилизовано лишь 700 - 900 тыс. человек. Нетрудно сделать вывод, что по
сравнению с расположенной к югу 3-миллионной китайской армией и расположенной к
северу 2,5 миллионной российской армией, численность казахстанской армии
невелика.Чжен Кун Фу. Геополитика Казахстана: между прошлым и будущим.-
Алматы: Жеты Жаргы, 1999. - 416 с.
В разработке военной стратегии
казахстанское правительство делает упор на ведение политики интеграции и
стабильных связей со странами СНГ, укрепляя в первую очередь, политические и
военные связи с Россией, Китаем, США и другими государствами мирового сообщества.
Казахстан принимает активное участие в установлении взаимоотношений с НАТО,
которое проходит в рамках «Партнерство во имя мира», что снижает его
зависимость от России и угрозу со стороны Китая и поднимает международный
авторитет молодого государства. [15, 31]Чжен Кун Фу. Геополитика Казахстана:
между прошлым и будущим.- Алматы: Жеты Жаргы, 1999. - 416 с.
В то же время, многие специалисты не склонны идеализировать как Военную
доктрину, так и фактическое положение дел в сфере военной безопасности. Так, генерал-майор
А. Исенгулов, анализируя Военную доктрину, признает, что она в основном
учитывает сложившуюся военно-политическую обстановку и направлена на
обеспечение безопасности страны в пределах государственных границ, организацию
обороны в случае агрессии. В то же время, А. Исенгулов обращает внимание на
недостатки новой Военной доктрины. По его мнению, в доктрине недостаточно
внимания уделяется поддержанию высокого морального духа войск,
военно-патриотическому и интернациональному воспитанию. Идеологической работы и
мероприятий по повышению морального духа войск в доктрине также не
предусмотрено. А. Исенгулов пишет: "Из Военной доктрины практически выпал
главный двигатель и исполнитель изложенных в ней задач - человек.... Многие
государственные мужи до сих пор не поняли, что без армии народ не имеет своего
лица, он рано или поздно станет слугой, исполнителем чужой воли и интересов.
... И, как следствие, решение социальных проблем декларировано как реализация в
соответствии с существующим законодательством, хотя все льготы и гарантии и
всему личному составу силовых структур с 1 апреля 1999 года полностью
отменены" [2].Исенгулов А. Военная реформа в РК: желаемое и
действительность // Время ПО. 26 марта 2001 г.
А. Исенгулов подчеркивает, что в новой Военной доктрине полноценное
ресурсное обеспечение оперативной, боевой, мобилизационной готовности
предусмотрено только после 2005 г., с чем нельзя согласиться. Это вообще
ставит под сомнение боевую готовность Вооруженных Сил на современном этапе.
Кроме того, как отмечает А. Исенгулов, в Военной доктрине не учитывается, что
армия уже почти 10 лет не получает достаточного финансирования. Вооружение и
военная техника устарели, боевая подготовка не проводится. Далее, А. Исенгулов
замечает, что в Военной доктрине обязанности исполнительных органов -
Минобороны, генштаба, командующих (начальников) практически не составляют
единого комплекса, они искусственно разорваны. В качестве одного из недостатков
Военной доктрины А. Исенгулов выделяет отсутствие механизма ее реализации.
Задачи, поставленные перед Вооруженными Силами, несоразмерны с
материально-техническим и финансовым обеспечением войск. Видение Вооруженных
Сил ежегодно меняется, что ведет к систематической чехарде и вызывает
устойчивое неверие офицерского состава в реальность мероприятий. А. Исенгулов
не согласен и с логикой увеличения структур при существующей численности
армии. Численность офицерского состава в управленческих звеньях от дивизии и
выше недопустимо велика по сравнению с войсковым звеном. Увеличение
управленческих надстроек, в свою очередь, снижает оперативность управления
войсками, ведет к значительным расходам на обустройство командных пунктов,
узлов связи, создание социально-бытовых условий и т. п. Авторы коллективного
труда "Национальная безопасность Казахстана: иерархия угроз" также
останавливаются на серьезных изъянах в системе обеспечения военной безопасности
Республики Казахстан, к которым в том числе относятся: низкий уровень
боеспособности, мобилизационных ресурсов и военной подготовки казахстанской
армии; снижение показателей оснащения ВС РК необходимыми оружием и техникой,
разукомплектование техники и вооружения; неэффективность системы управления
армией; отсутствие четкого ограничения полномочий между Министерством обороны и
Генеральным штабом ВС РК; частая сменяемость руководства Минобороны и
Генштаба, приводящая и к смене политики в области военного строительства;
нехватка офицерских кадров и недостаточный уровень обучения в военных академиях
и училищах Казахстана; сложности с комплектованием войск рядовым составом;
расшатанность морально-психологического климата в армии: неуставные отношения,
"дедовщина", уклонения от выполнения приказов, дезертирство,
проявления национализма, землячества и трайбализма; низкий уровень материального
и социально-бытового обеспечения военнослужащих; неразвитость военной теории и
военной науки. Авторы приходят к выводу, что "...вновь принятая Военная
доктрина по своему содержанию во многом носит научно-теоретический характер и в
ней очень мало практического аспекта. В ней также не отражены конкретные
механизмы военного строительства и обеспечения военной защиты государства. Тем
самым она фактически не является документом, рассчитанным для обязательного
исполнения. Таким образом, откровенное игнорирование и неспособность решения
правительством республики и военным руководством названных выше проблем
казахстанской армии сильно подрывает систему национальной безопасности РК"
[3). Д. Сатпаев и М. Спанов излагают свое видение проблем военной безопасности,
выделяя при этом как внутренние, так и внешние угрозы. К внутренним угрозам они
относят: хроническое недофинансирование Вооруженных Сил; снижение безопасности
Вооруженных Сил; промедление в проведении военной реформы, направлен- ной на
создание небольшой, мобильной, высокопрофессиональной, хорошо вооруженной армии
быстрого реагирования; слабую развитость инфраструктуры тылового обеспечения;
снижение военно-промышленного потенциала; отсутствие долгосрочных программ
развития вооружения и военной техники; отсутствие механизмов действенного
политического и гражданского контроля за деятельностью Вооруженных Сил;
ухудшение демографического состояния в республике; чрезмерное увеличение
армейской бюрократии при параллельном снижении уровня компетенции и профессионализма
в высших военных кругах; рост должностных преступлений и коррупции [4]. К
внешним угрозам военной безопасности авторы относят: соседство с двумя крупными
ядерными державами, имеющими, вполне возможно, свои представления о будущем
развитии Казахстана; наличие уже существующих и потенциальных локальных
вооруженных конфликтов в непосредственной близости от границ Казахстана;
территориальные притязания со стороны того или иного государства; создание
коалиции государств, имеющих агрессивные намерения против республики;
международный терроризм и развитие его связей с политическими экстремистскими
группировками в Казахстане или у его региональных соседей; распространение
ядерных технологий и других видов оружия массового поражения в сочетании с
попытками их использования отдельными государствами или террористическими
группами против Казахстана; нарушение международных договоренностей в области
ограничения и сокращения вооружений, качественного и количественного, другими
странами; вооруженное нападение на одно из государств СНГ, подписавших Договор
о коллективной безопасности" [5].
Д. Сатпаев и М. Спанов полагают, что Казахстан должен делать
акцент не на количестве Вооруженных Сил, а на их качественном содержании, что
должно поднять престиж армии. Следует пересмотреть подход к финансированию
армии с учетом реальных и потенциальных военных угроз и обеспечить постепенный
переход на контрактную модель формирования Вооруженных Сил. Необходимо уделять
большое значение развитию системы коллективной безопасности в рамках СНГ, что
на " ... данный момент крайне необходимо в условиях кризисного положения
ВС РК и фактической неспособности армии обеспечить надежную защиту от возможной
агрессии извне" [6]. В ходе военного строительства акцент должен делаться
на развитии ПВО (противовоздушной обороны), принимая во внимание наличие у
большинства государств региона тактических ракет наземного базирования, а также
снижение роли Сухопутных войск на фоне усиления Военно-воздушных Сил (ВВС).
В 2000 г. вышла из печати ценная в историческом плане работа
Л.К. Бакаева "Национальная безопасность Республики Казахстан". К
сожалению, автору не удалось осуществить системный подход к проблеме военной
безопасности и ее соотношению с национальной безопасностью в целом. Монография
отличается и определенной непоследовательностью в принципиальных вопросах
военного строительства на современном этапе. С одной стороны, автор заявляет:
"Казахстан может оказаться в ситуации, когда будет вынужден отстаивать, в
силу геополитических реалий, свою свободу и независимость" [9]. Далее
автор отмечает, что ограниченные войны могут иметь место в будущем и поэтому
"...Военная доктрина Казахстана должна носить оборонно-ступательный
характер" [10]. Чуть ниже Л.К. Бакаев констатирует: "Казахстан не
обладает "географическим иммунитетом", все его важнейшие военные
объекты и промышленные районы уязвимы со всех направлений от ударов даже
обычного оружия" [11]. И, наконец, автор заключает: "... Казахстан,
как и остальные центрально-азиатские государства, не может еще в своем регионе
гарантировать необходимую безопасность" [12].
С другой стороны, Л.К. Бакаев делает утверждения и
противоположного характера. Так, в начале работы он категорически заявляет:
"...Безусловно, что все потенциальные угрозы национальной безопасности в
ближайшие 15 - 20 лет не имеют характера прямого военного вторжения и опасности
территориальной целостности государства" [13]. Позднее он возвращается к
этой проблеме: "Существуют ли военные угрозы Казахстану, как новому
государству, вышедшему из-под обломков развалившегося СССР? По оценкам
политического и военного руководства Казахстана, таких угроз нет" [14]. И
далее: "Сегодня вполне можно утверждать, что военной угрозы Казахстану,
как таковой, не существует, а то, что пытаются представить в качестве военной
угрозы, является источником потенциальной военной опасности, но никак не
военной угрозой в полном смысле этого слова" [15].
Не отличается последовательностью и позиция автора в вопросе о
возможном членстве Казахстана в НАТО. Так, автор пишет: "...Следует
признать, что после обнародования решения о расширении НАТО, Россия оказалась в
некотором двусмысленном положении, и у нее нет иной альтернативы в будущем, как
со временем стать членом НАТО. Стоит об этом подумать и Казахстану" [16].
Вскоре автор констатирует, что "...Казахстан в этих условиях будет
проводить взвешенную международную политику, направленную на ослабление
международной напряженности, так как он является азиатским государством и не
имеет своих намерений присоединиться к Альянсу" [17].
Заслуживает внимания и работа политолога Б.С. Жусипова, который
еще в 1999 г. заявил о себе интересной статьей, посвященной проблеме
военно-космической безопасности республики [18]. В 2001 г. вышла в свет его
монография "Республика Казахстан: проблемы политики безопасности".
Автор пытается раскрыть сущность военной безопасности Республики Казахстан на
современном этапе. Особое внимание он уделяет оборонной политике - как единству
внутренней и внешней безопасности Республики Казахстан. Ученый останавливается,
в частности, на политике ядерного разоружения и военно-космической безопасности
Казахстана. Автор не обходит стороной и драматические страницы истории
превращения Казахстана в безъядерную державу, и наличие определенных
расхождений по этому вопросу в политической и интеллектуальной элите
Казахстана. В частности, автор приводит материалы интервью бывшего министра
иностранных дел - М. Исиналиева, отстаивавшего позицию более жесткого диалога с
ядерными державами. Б.С. Жусипов позитивно оценивает шаги Казахстана в сфере
ядерного разоружения и сотрудничество республики с МАГАТЭ. Ученый отмечает, что
Казахстан первым в СНГ ратифицировал "Договор о сокращении стратегических
наступательных вооружений" (СНВ - 1).
Б.С. Жусипов отмечает активное участие Казахстана в Договоре о
коллективной безопасности от 15 мая 1992 г., в Шанхайской организации
сотрудничества и т. д. В то же время, исследователь указывает на ряд факторов,
которые могут серьезно повлиять на военную безопасность Казахстана. Так, США, как
сверхдержава, в силу ряда обстоятельств, могут нарушить баланс сил в мире.
Отсюда и возможность появления нового миропорядка, организации новых военных
блоков государств: "Нельзя сбрасывать со счетов тот факт, - пишет Б.С.
Жусипов, - что евроазиатские военно-политические оси "холодной войны"
изменились, но не исчезли. Уже начали определяться новые геостратегические
оси. Нарушился и баланс интересов, т. е. исчезла или ослабла гарантия
национальной безопасности государств и, следовательно, стабильность обстановки
в регионах. Лидеры ряда новых независимых государств стали пренебрегать
интересами соседей, чтобы изменить баланс сил в свою пользу.... Идет борьба за
постсоветское наследие, с особой силой - к югу от России. Если буферные
государства Прибалтики последовательно возвращаются в свою этнокультурную
общность - Запад, то государства Центральной Азии (в том числе Азербайджан)
оказались на распутье - между Россией, Турцией, Ираном, Пакистаном и даже
Китаем.... У Вашингтона появились дополнительные заботы, т. е. как бы побыстрее
и понадежнее взять под контроль образовавшиеся в результате распада СССР новые
зоны "жизненных интересов", такие, как Центральная Азия и Каспий, с
их углеводородными и другими запасами стратегического сырья..." [19]. К
тому же, военной безопасности Казахстана могут угрожать: некоторые государства,
находящиеся в непосредственной близости от границ республики, стремящиеся
решать спорные вопросы военными методами; наличие у ряда государств мощных
группировок вооруженных сил вблизи границ страны; нестабильность
внутриполитической обстановки соседних государств и вооруженные конфликты между
ними. Наконец, вызывает тревогу расползание ядерного оружия по всему миру.
Особое внимание Б.С. Жусипов уделяет геополитическим аспектам
военной безопасности Казахстана. По его мнению, у Казахстана, как у суверенного
государства, должна быть своя собственная политика, свое право свободного
выбора приоритетов и союзников по безопасности. Комментируя линию МИД на
стратегическое партнерство с США, Б.С: Жусипов пишет: "... Именно с
Вашингтоном здесь связывают серьезные планы вхождения страны в мировое
сообщество, в международные политические, финансово-экономические и военные, в
том числе - натовские институты и структуры, привлечения иностранных капиталов
в национальную экономику, скорейшего приобщения к западным рыночным ценностям и
реформирования своей политической системы. Однако, главной целью
стратегического сближения с единственной и безальтернативной пока супердержавой
является получение американских гарантий для обеспечения национальной и
региональной безопасности. Особую ценность представляет подписанная двумя
президентами в Вашингтоне (1994) "Хартия о демократическом
партнерстве", где такие гарантии предполагаются.... В перспективе такая
политическая ориентация на США Республики Казахстан, на наш взгляд, может
обернуться негативной стороной. Ибо, в конечном итоге, Казахстану приходится
иметь дело с соседними великими державами, а не с США. Поэтому, хотя
сегодняшняя американская центрально-азиатская политика работает в пользу
Казахстана, в отдаленной перспективе она только нанесет вред его безопасности,
суверенитету" [20]. Идеи укрепления безопасности в мире при помощи НАТО
Б.С. Жусипов называет сомнительными. Возможен вариант, что в противостоянии
НАТО, возглавляемой США, Россия найдет себе союзников из числа государств
азиатского региона, которыми могут стать Китай, Иран, Ирак, Северная Корея,
Индия. Можно допустить и другое под давлением реальных обстоятельств Россия
может опять нарастить свою былую мощь, создаст приемлемые условия для жизни
народа и в силу своих специфических геополитических условий восстановит былое
влияние и контроль в пределах границ СНГ.