Конституция США и её особенности

Конституция США и её особенности

Министерство образования РФ

Самарский муниципальный Университет Наяновой

Кафедра: Теория и История права

Курсовая работа

Тема: «Конституция США и её особенности»

Выполнил студент I курса, 12 «Д» класса, юридического факультета

Яковенко Мстислав

Преподаватель: Занин С.В.

Самара 2006

Введение

Смысл рассмотрения этой темы на мой взгляд состоит в том, что даже сегодня, опыт создания, утверждения и претворения в жизнь Конституции Соединенных Штатов Америки 1787 года мо­жет быть полезен. Верное сочетание консервативных традиций и лояльности, возможность ветвей власти влиять друг на друга, не ограничивая при этом свою са­мостоятельность. Американский опыт устройства государства (благодаря Конституции) и многое другое может быть взято на вооружение законодателями.

Процесс разработки Конституции неотделим от истории борьбы за государственную независимость, свободу и объединение штатов в единое госу­дарство. А воплощенные в ней традиции закла­дывалось еще первыми поселенцами, принесшими на новые земли идеалы естественного права, английское “общее право”, суд присяжных за­седателей и другие прогрессивные правовые ин­ституты того времени, ставшие первоосновой при формировании колониальных органов управ­ления. И уже в период становления первых колоний, непременным условием считалось при­знание свободы религии, невмешательство вла­стей в дела культа, право граждан выбирать должностных лиц, носить оружие, создавать по своей воле военные отряды, участвовать в на­логообложении и т.д.[1]

Важно отметить, то что Конституция США является самой старой из действующих и самой краткой.

Жизнь, которую вели первые американские поселенцы, способствовала развитию демократии. Колонисты заселяли страну лесов и пустошей. И чтобы строить поселения, добывать пропитание и расчищать земли под фермы и жилища, пришельцы должны были трудиться сообща. Эта необходимость кооперации поддерживала убежденность в том, что в Новом Свете все люди равны и ни у кого нет каких-либо особых привилегий.

Эта жажда равенства предопределила отношения 13 колоний с метрополией - Англией. Декларация независимости 1776 г. провозглашала, что все люди сотворены равными и все имеют право на «жизнь, свободу и стремление к счастью»[2].

В данной работе я ставлю своей целью рассмотреть такие вопросы как:

а) история формирования основных институтов государства в США

б) принцип разделения властей по конституции 1787г.

в) федерализм

г) судебный контороль

д) права граждан по «Биллю о правах».

История создания Конституции США.

Началом истории создания конституции США, на мой взгляд, следует считать победу в войне против Англии и создание «Декларации Независимости» (см. приложение).

После войны перед Соединенными Штатами стал ряд серьезных проблем по нормализации внутренней жизни: преодоление экономических трудностей, принятие мер для укрепления государственно-по­литического устройства. От решения этих проблем зависела судьба достигнутой независимости.

В конце 19 века даже появляется термин, характеризующий эту сложную ситуацию – «Критический период». Введён он был Джоном Фиске в труде «Критический период американчкой истории».[3]

В чем же заключались трудности критического периода? Прежде всего американская экономика находилась в тяжелом состоянии. Хотя окончание войны и привело к некоторому улучшению положения, хозяйство США продолжало пребывать в состоянии глубокого упадка. Инфляция военных лет не только продолжалась, но и еще более усилилась. Что вызвало высокий рост цен и привело к разорению фермеров, недовольству в народе – «Они воевали, испытали все тяготы войны, но независимость не при­несла им ожидаемой свободы.»[4]

Характер и судьба народных выступлений тех лет особенно отчетливо проявились в развитии крупнейшего восстания мелких фермеров 80-х годов в Массачусетсе, во главе которого встал ветеран войны за незави­симость Даниэл Шейс. Это восстание было кульминационным пунктом демократического движения после войны за независимость.

Один из основных итогов восстания Шейса заключался в том, что представители элиты пришли к выводу о необходимо­сти срочно пересмотреть систему власти, чтобы добиться её укрепления и централизации. Американский историк Р. А. Фир отрицал, что восстание Шейса было причиной принятия новой конституции США[5]. Проана­лизировав взгляды участников созванного весной 1787 г. в Филадельфии конституционного конвента, он отмечал, что задолго до того Вашингтон, Мэдисон, Гамильтон, Джей и другие «отцы-основатели» США высказывались в пользу проведения политических реформ. Фир ссылался также на то, что в ходе дискуссии на конвенте только 9 делегатов упомянули о восстании Шейса. Бесспорно, восстание Шейса было не единственной причиной принятия конституции, но нет сомнений в том, что и оно послужило тому важным импульсом.

Большинство людей того времени выступали за выработку справедливой конституции, отвечавшую интересам народа. Одна­ко Дж. Вашингтон, ставший президентом конституционного конвента, и другие делегаты, представлявшие будущую «верхушку», руководствовались отнюдь не этим призывом. Создание конституции было рассчи­тано на то, чтобы установить в стране закон и порядок. Конституция, по замыслу ее создателей, была призвана упрочить господство «немногих», чтобы избавиться от «ужасов неконтролируемой демократии», «найти своего рода убежище от демократии»[6]. Конституционный конвент заседал при закрытых дверях, и выступления его участников не подлежали огласке. В свое время Ч. Бирд, анализируя состав конвента, показал, что тот целиком состоял из представителей высшего класса. Из 55 делегатов 50 были земельными и иными собственниками. Создатели конституции считали главной целью учреждаемой ими политической системы сохра­нение частной собственности.

Как всякая буржуазная конституция, выработанный конвентом 1787 г. документ своей целью за­крепить права и власть богатого меньшинства — владельцев собственно­сти, в первую очередь крупных собственников. Об этом свидетельствовали сами создатели конституции. «Те, кто владеет собственностью, и те, кто ее не имеет, всегда представляли различные интересы в обществе,— писал Дж. Мэдисон.— То же самое можно сказать о кредиторах и должни­ках. Земельные, промышленные, торговые и денежные интересы, а также интересы меньших групп неизбежно проявляются в цивилизованных на­циях и разделяют их на различные классы, руководствующиеся в своих действиях различными чувствами и взглядами. Регулирование этих неоди­наковых и противоречивых интересов представляет собой основную цель современного законодательства...»[7].

Суть дела заключалась в том, что подобное регулирование осуществлялось в интересах обеспеченной массы людей, руками их представителей, отвер­гавших требования народных масс. Делегаты конституционного конвен­та, взявшие на себя миссию выработки нового законодательства, присвои­ли себе право регулировать интересы различных классов и групп населения строго в соответствии с интересами богатых собственников. Принятые во время войны «Статьи конфедерации» существенно от­личались, от конституции 1787 г. Они страдали недостатками и нуждались в пересмотре. С этим соглашались многие политические ли­деры, включая представителей демократического крыла. Однако дейсвтвия тех, кто взял на себя миссию выработки нового правопорядка, сильно отличались от практики прежних лет. В некотором отношении они (дейвствия) даже были шагом назад по сравнению с процедурой принятия «Статей конфедерации».

Б. Франклин вскоре после заключения Парижского мирного договора предупреждал своих соотечественников, что Англия не примирилась с по­ражением и все еще тешит себя надеждой вернуть былое при первом же удобном случае. С начала 80-х годов Пейн, Джефферсон, Вашингтон и другие видные деятели американской республики все чаще поднимали вопрос о необходимости преобразовать старую систему власти в более сильное и авторитетное правление.

Действующее центральное правительство — Континентальный конг­ресс — на собственном опыте могло убедиться в бессилии существующей верховной власти. Бессилие вело к апатии. Нередко на заседаниях конг­ресса присутствовали 20—25 человек, хотя штаты должны были посылать в Филадельфию 91 депутата. Только 23 депутата от 11 штатов участво­вали в заседании, ратифицировавшем мирный договор с Англией. Когда конгресс принимал отставку Дж. Вашингтона с поста главнокомандующего, в зале находились всего 20 депутатов от 7 штатов. Иногда отсутствие кворума мешало проводить заседания, и конгресс вообще не собирался.

Не случайно непосредственным поводом для созыва конституционного конвента явилась конференция представителей штатов в Аннаполисе (Мэриленд) для обсуждения правил внутренней торговли. Инициатива созыва этой конференции принадлежала Виргинской законодательной ассамблее, обратившейся с призывом к другим штатам избрать делегатов и собраться в Аннаполисе. Из 13 штатов 9 откликнулись немедленно. Они избрали своих представителей на конференцию, но в Аннаполис прибыли 12 делегатов, представлявших только 5 штатов.

Поскольку делегаты, прибывшие на конференцию, представляли менее половины штатов, решено было обсуждений не проводить. Перед тем как покинуть Аннаполис, Гамильтон предложил направить всем штатам обращение с призывом собраться в мае 1787 г. на конвент, чтобы «при­вести в соответствие с насущными потребностями союза конституцию федерального правительства»[8]. Энергично поддержанное Мэдисоном, это предложение было принято собравшимися в Аннаполисе делегатами, и, таким образом, всем штатам было послано предложение собраться для обсуждения не только торговых, но и других «насущных» вопросов государственного переустройства США. В феврале 1787 г. этот призыв был одобрен специальной резолюцией конгресса, предлагавшей штатам прислать своих представителей на конвент, чтобы «пересмотреть статьи конфедерации».

Нет никаких данных, что приглашение на конвент для выработки новой конституции было продиктовано только восстанием Шейса. Но хронологически и первое, и второе обращения совпали с усилением повстан­ческого движения. Обращение участников конференции в Аннаполисе было датировано 14 сентября 1786 г., т. е. буквально за несколько дней до первого столкновения повстанцев с правительственными силами в связи с намеченной в Вустере сессией Верховного суда штата, в период уси­ления массовых выступлений, а второе — 21 февраля 1787 г., почти через месяц после столкновения повстанцев с войсками в Спрингфилде. Хотя прямых данных о связи указанных событий нет, их совпадение само по себе достаточно интересно.

Конвент в Филадельфии открылся в конце мая и продолжался 18 недель. От 12 штатов (13-й, Род-Айленд, отказался участвовать) было избрано 74 делегата. Некоторые не смогли прибыть, некоторые не пожелали. В результате максимальное число участников заседаний — 55, а при окончательном голосовании 17 сентября 1787 г. присутствовало лишь 42. Вместо дополнений к «Статьям конфедерации» конвент выработал кон­ституцию, которая представляла собой совершенно новый документ. Он должен был вступить в силу, получив ратификацию 9 штатов, т. е. 2/3 США.

На протяжении 18 недель участники конвента в Филадельфии обсуж­дали конституционные основы государственного устройства страны, которое призвано было установить новый порядок, гарантирующий власть на­циональной американской буржуазии и плантаторов, возглавлявших восстание колоний против Англии.

Хотя состав конвента в социальном отношении являлся более или менее однородным, взгляды его участников были неодинаковы. Гамильтон, представлявший консервативную точку зрения, считал идеалом поли­тический строй Англии с его конституционной монархией и двухпалатным парламентом, в котором верхняя палата была наделена кастовыми привилегиями. Он выступал за сильную власть, предлагая установить пожизненный срок правления президента США и членов верхней палаты конгресса, а также предоставить президенту право отклонять любые постановления конгресса, с которыми он не согласен. С другой стороны, представитель буржуазно-демократических кругов Б. Франклин являлся сторонником того, чтобы законодательная власть — конгресс — была однопалатной и выборы в нее производились на основе пропорционального представительства, хотя на конвенте Франклин отступил и поддержал идею организации двухпалатного конгресса.

Являясь сторонником олигархической формы правления, Гамильтон никогда не выступал в пользу установления монархии. Но в кругах иму­щей верхушки США и среди реакционного офицерства идея установле­ния монархического строя была достаточно популярной. Еще в 1783 г. представители консервативно настроенной армейской верхушки создали «Общество Цинциннати», предложив Вашингтону стать американским монархом. Последний категорически отверг это и последующие аналогич­ные предложения, заявив себя сторонником республиканского строя. Решительной критике монархические проекты были подвергнуты Т. Джефферсоном, Б. Франклином и С. Адамсом. Они вызвали неодобри­тельную реакцию и со стороны таких умеренно-консервативных деятелей, как Дж. Адамс и Дж. Джей. В этих условиях было абсолютно бес­смысленно поддерживать идею монархического строя на конвенте. Надо полагать, что Гамильтон отдавал себе отчет и в том, что идея эта была крайне непопулярна в народе, только что сбросившем иго британского ко­роля. С этим приходилось считаться.

Решение вопроса о характере политического устройства США было найдено на центристской основе. Важную роль в формировании положений конституции сыграл Дж. Мэдисон. Именно он руководил составлением так называемого «виргинского плана»[9], который внесен был на обсуждение конвента делегатом Виргинии Э. Рэндолфом. План предусматривал создание сильной центральной власти. Встретив оппозицию со стороны де­легатов, выступавших за сохранение больших прав за отдельными шта­тами, представитель Нью-Джерси У. Патерсон внес на рассмотрение кон­вента свой проект, получивший название «плана Нью-Джерси». В нем предлагалось ограничиться расширением прерогатив центрального пра­вительства лишь в сфере финансов и торговли.

Оба эти плана, первый в меньшей степени, второй — в большей, под­верглись критике со стороны Гамильтона, который произнес пространную речь, призывая делегатов выработать систему максимально централизо­ванной власти. Последующее обсуждение показало, однако, что большин­ство делегатов конвента склоняются в пользу «виргинского плана», кото­рый был одобрен с некоторыми поправками, став основой при выработке новой конституции.

Политическая платформа Мэдисона основывалась на концепции «ре­гулирования» общества, состоящего из фракций или классов. Его подход определялся стремлением гарантировать стабильный политический поря­док, чтобы защитить богатое меньшинство от бедного большинства.

Одной из важнейших особенностей выработанной конвентом консти­туции был так называемый принцип «разделения властей». Вся система высших политических органов делилась на три звена: исполнительную власть во главе с президентом, законодательную — конгресс и судеб­ную — Верховный суд. Вместе с тем все эти звенья были взаимосвязаны и была установлена централизация власти.

Созданная новой конституцией политическая система, как и трактовка ею принципа «разделения властей», была направлена на максимальное усиление централизации путем предоставления широких полномочий гла­ве исполнительной власти — президенту, верхней палате законодательного органа — сенату и Верховному суду. Это и был тот «барьер» против демократии, о котором так радели члены конституционного конвента.

Участники конвента обсуждали также вопрос об избирательных правах населения. В разное время и по разным поводам делегаты высказы­вались по вопросу о том, что правительству необходимо предотвратить активное участие масс в политическом процессе. Проблема демократии была центральной при обсуждении конституции. Многие делегаты были настроены в пользу того, чтобы урезать избирательные права народа, от­менив демократические завоевания периода революции и сократив число избирателей.

Кроме мер общеполитического значения, конвент принял ряд реше­ний в интересах зажиточных слоев населения. Долговые обязательства подлежали непременному погашению, причем не в бумажных деньгах, а «звонкой монетой». Наделив центральное правительство правом выпуска денег, конвент запретил штатам дальнейшие эмиссии. Конституция поручала правительству США чеканку золотой и серебряной монеты. Формально она не вводила запрета на выпуск бумажных денег, но тогда это имелось в виду как само собой разумеющееся. Делегаты конвента единогласно постановили, что если «лицо, связанное услугами или работой», переедет в другой штат, оно должно быть выдано лицу, законно требовавшему от него услуг или работы . Это постановление было проведено прежде всего в интересах рабовладельцев.

Выявились разногласия между большими и малыми штатами по вопросу о норме представительства в конгрессе, острая дискуссия развернулась между представителями Юга и Севера. Напряженный характер носили дебаты о норме представительства в сенате.

Делегаты южных и некоторых центральных штатов с большим числом населения настаивали на том, что представительство в сенате должно быть пропорционально численности населения. Делегаты малых северных штатов добивались того, чтобы каждый штат в сенате имел равное число представителей. В конечном итоге конституция зафиксировала право каждого штата независимо от числа жителей иметь двух сенаторов. Это соответствовало общему замыслу федералистов консолидировать власть богатого «меньшинства».

В то же время была достигнута договоренность, что палата представителей будет избираться по принципу пропорциональности числа жителей, и она получила такое важное право, как введение налогов. Не менее важной была уступка представителям Юга, согласно которой при исчислении нормы представительства в нижнюю палату должно было учитываться 3/5 рабского населения, хотя последнее и не имело избирательных прав.

Договоренность по указанному комплексу вопросов получила название «великого компромисса», который являлся одной из важнейших политических сделок на конвенте между представителями буржуазии Севера и плантаторов Юга.

Стремление объеденить позицию имущих классов на основе компромисса определяло всю деятельность конвента. И по другим спорным вопросам, какими бы острыми они ни оказывались, было достигнуто соглашение. По-разному, например, подходили северные и южшые штаты к вопросам торговли. Южные плантаторы, традиционно ввозившие большое количество промышленных товаров из-за границы, заинтересованы были в том, чтобы они облагались минимальными тарифами. Что же касается промышленников Севера, то они стремились защищаться от иностранной конкуренции высокими пошлинами на импортируемую продукцию и потому выступали за протекционизм. Спор по этому вопросу решился в пользу сторонников протекционистской системы, но буржуазии Севера пришлось пойти на серьезную уступку плантаторам Юга в вопросе о работорговле. Дискуссия по этим вопросам была длительной и острой.[10]

Страницы: 1, 2