Банкротство кредитных организаций

            Приватизация в России, проведенная наспех, с, пусть, и самыми благими намерениями, не сумела создать институт эффективного собственника. Из-за неподготовленности и непродуманности проведения приватизации многие предприятия продавались значительно ниже своей стоимости. Их владельцами становились лица, зачастую не имеющие ни малейшего отношения к той отрасли производства, к которой относилось приватизируемое предприятие. В результате вместо неэффективных государственных предприятий, государство получило простаивающие и разваливающиеся по вине своих новых владельцев частные.

            Многие банки пострадали в результате выдачи кредитов разгосударствленным предприятиям, долги которых накапливались как снежный ком.

            Давно известная и проверенная временем формула: сильные предприятия = сильные банки, в России не получила своего применения из-за отсутствия первой части равенства.

            Недостаточно продуманная политика лицензирования банков в условиях слабого надзора и недостаточной квалификации менеджмента привела к банкротствам банков в Испании, Аргентине, Чили, Уругвае, Кении. Дерегулирование процентных ставок и банковских операций открывало возможности банкам проводить сверх рискованную кредитную политику и внедряться в новые сферы деятельности при отсутствии надлежащего опыта.

            При проведении реформ огромную роль играет выбор момента, скорость и последовательность реформаторских действий. Либерализация и дерегулирование в условиях спада и макроэкономической нестабильности при непродуманной и непоследовательной системе контроля над банками, как правило, оказывает разрушительное воздействие на банковскую систему.

            Последствия стабилизационной политики могут стать причиной банковских кризисов. В этом случае следует различать негативное влияние незавершенных стабилизационных программ и слишком резких ограничений, принятых без учета потенциальных последствий для банковской системы.

            На фоне первых успехов стабилизации и заметных различий в уровне процентных ставок внутри страны и за рубежом обычно происходит приток портфельных инвестиций и рост внешних заимствований банков, покрывающий дефицит текущего платежного баланса и/или бюджетный дефицит. В течение определенного времени такой механизм позволяет поддерживать рост внутреннего потребления и инвестиций, что само по себе служит сильным стимулом к ослаблению стабилизационной программы, свидетельствуя об ее «успехе». В конечном итоге это ослабляет доверие инвесторов, приводя к замедлению и прекращению притока капиталов. Усиливается давление на национальную валюту, внутренние процентные ставки растут, что в конечном итоге ведет к экономическому спаду, сопровождающемуся падением цен на фондовых рынках и рынке недвижимости. Девальвация вызывает резкий рост обязательств коммерческих банков, которым противостоят обесценивающиеся под влиянием кризиса и инфляции внутренние активы. По такому сценарию развивались банковские кризисы в Венесуэле в 1994 г., в Бразилии в 1995 г., в Венгрии в 1990-1993 г.г. и Польше в 1991-1992 г.г.

            Макростабилизация может оказывать воздействие и по иному сценарию. Так, чрезмерно жесткая программа способна привести к резкому изменению условий, в которых оперируют коммерческие банки, и нарастанию трудностей банков, которые не в состоянии адаптироваться к новым условиям ведения бизнеса. Зачастую в такой ситуации оказывалось большинство кредитных институтов в стране, пораженной банковским кризисом.

            Тщательное изучение вышеперечисленных условий развития банковских систем различных стран, приведшие к банковским кризисам, их анализ, должен был помочь отечественным реформаторам и прежде всего Центральному банку выстроить грамотную стратегию развития банковской системы страны. Отметим, нет и не может быть стабильной банковской системы с сильными устойчивыми банками, выполняющими весь спектр банковских услуг, в стране со слабыми предприятиями, неразвитой экономикой, мучаемой структурными диспропорциями в производстве.

            Банковский кризис следует рассматривать как неизбежный побочный результат либерального финансового режима, типичного в течение последних 15 — 20 лет для все большего числа стран. Несмотря на то, что некоторые страны не переживали банковских кризисов в последней трети столетия (Германия. Великобритания, Голландия), нет оснований ожидать превращения этих исключений в правило. Политика по предотвращению кризисов, базирующаяся на более сильной рыночной дисциплине и лучшем контроле за банками, безусловно уменьшит подспудные риски. Она будет также способствовать скорейшей идентификации растущих проблем в банковской системе с тем, чтобы своевременно прибегать к корректирующим мерам. Наконец, лучшая информированность, более сильные институты и более эффективные инструменты политики должны также помочь урегулированию кризисов. Как бы то ли было, можно ожидать сохранения банковских кризисов в качестве неотъемлемой черты мировой экономики. Это предполагает также, что они будут представлять собой долгосрочную угрозу макроэкономической стабильности и устойчивости мировых рынков капитала.

            Банковский кризис характеризуется резким увеличением доли сомнительной и безнадежной задолженности в кредитных портфелях банков, ростом их убытков в связи с переоценкой непокрытых рыночных позиций, уменьшением реальной стоимости банковских активов. Все это ведет к массовому ухудшению платежеспособности банков и отражает неспособность банковской системы осуществлять эффективное распределение финансовых ресурсов. Статистически снижение эффективности распределения ресурсов наиболее отчетливо проявляется в увеличении доли просроченных кредитов в общем объеме банковских кредитов. Основным сигналом является возникновение кризиса ликвидности, который не только может поражать ограниченное число неплатежеспособных банков, но и захватывать стабильные банки.

            Банки, как правило, предусматривают определенные потери в своем портфеле активов. Однако никогда не было и не будет абсолютно безопасных кредитов, выдаваемы частному сектору, поскольку существует проблема асимметричных потоков информации.  Солидные и платежеспособные банки покрывают эти убытки за счет заранее созданных рисковых резервов. Банки рассчитывают степень риска по каждой статье активов и создают соответствующие фонды для компенсации ожидаемых потерь. Определение степени риска не возврата кредитов и принятие превентивных мер является обязательным условием нормального функционирования банков.

            Плохое управление и/или негативные внешние факторы могут привести к кризису банка, который становится явным, когда существующие резервы и капитальная база не могут покрыть все убытки по статьям активов. В этом случае акционеры теряют свои первоначальные вложения, и требуется дополнительное финансирование для покрытия всех убытков.

            Существует два пути решения проблемы. Первый — ликвидировать банк, и тогда убытки после продажи активов будут покрыты владельцами депозитов и/или фондом гарантирования вкладов, если такой существует. Второй путь — рекапитализация банка. Она может быть осуществлена новыми частными акционерами в случае их заинтересованности в приобретении банка при высоких издержках вступления на рынок. Если частные инвесторы не проявляют интереса в покупке банка, государство само проводит его рекапитализацию или берет банк под свой контроль. В этом случае, соответствующем системному банковскому кризису, значительная часть чистых убытков переносится на нынешних и будущих налогоплательщиков, пока не будет восстановлена жизнедеятельность банка. Как правило, государство может затем приватизировать реструктурированный банк с тем, чтобы возместить средства, потраченные на его реструктуризацию. Другой вопрос состоит в возможности государства покрыть финансовые расходы на реструктуризацию в рамках стабильного бюджетно-кредитного механизма. Подобная общая схема позволяет выделить три типа банковских кризисов.

            Первый тип соответствует кризису, действующему на микроэкономическом уровне, вне зависимости от величины бюджетных расходов. Яркими примерами в этом смысле являются кризисы в США (1984-1991 г.г.), Швеции (1990-1993 г.г.), Финляндии (1991-1994 г.г.) и Франции (1991-1998 г.г.). В этих случаях банкротство ограниченного числа банков не распространялось на всю финансовую систему и не вызвало крупномасштабного макроэкономического спада. В частности, открытый кризис ликвидности в Швеции вынудил ЦБ вложить в банковскую систему значительные средства. Однако за интервенцией Центрального банка вскоре последовала четкая стабилизационная стратегия: обанкротившиеся коммерческие банки были национализированы и реструктурированы, тогда как вложения денег «повышенной эффективности» были нейтрализованы в течение последующих месяцев путем выпуска долгосрочных долговых обязательств. В итоге, несмотря на огромные финансовые ресурсы, мобилизованные для преодоления кризиса, он не оказал дестабилизирующего воздействия ни на инфляцию, ни на бюджетный сектор.

            Второй тип банковского кризиса связан с гораздо более разрушительными последствиями, распространяясь на макроэкономический уровень. Опыт Чили (1981-1984 г.г.), вероятно, наиболее показателен. Первоначально банковский кризис вызвал спад в 13% ВВП в 1982-1983 г.г. Подавляющая часть банковской сферы была национализирована, а расходы государства на ее реструктуризацию до сих пор полностью не компенсированы. Недавний валютно-финансовый кризис в Юго-Восточной Азии имеет много общих черт с более ранним чилийским опытом, по крайней мере, на государственном уровне. Воздействие кризиса на экономическую активность, доходы и безработицу весьма заметно в таких странах, как Таиланд, Южная Корея и Индонезия. Резкий спад ожидается в краткосрочной перспективе, а расходы на реструктуризацию могут составить 15 — 20% ВВП. Другой урок чилийского кризиса состоит в том, что политика реструктуризации финансового сектора и смягчение деструктивных последствий ограничения кредитования заметно влияет на развитие любой страны. В противовес кризису «шведского типа», азиатский кризис оказывает воздействие на потенциал экономического роста, финансовую и промышленную структуру, отношения стран Юго-Восточной Азии с внешним миром, на распределение богатства и доходов.

            Макроэкономические потрясения при развертывании кризиса «чилийского типа» не вылились в полномасштабную бюджетно-финансовую дестабилизацию, ведущую к высокой инфляции, демонетизации экономики, что характерно для кризисов третьего типа.

            Кроме трех основных типов банковских кризисов можно выделить ряд более конкретных форм их проявления.

            Латентный кризис представляет собой ситуацию, когда значительная часть банковских институтов несостоятельна, но продолжает функционировать (в западной литературе такая ситуация характеризуется как bank distress).

            Открытая форма кризиса — банковские банкротства, которым до Великой Депрессии предшествовали банковские паники, выражавшиеся в массовых изъятиях вкладов из банков (bank runs). В кризисах последнего времени, главным образом, благодаря системе страхования вкладов и различным формам явных и неявных гарантий со стороны государства, «набеги» вкладчиков на банки стали редкостью. В нынешних условиях переход кризиса из скрытой формы в открытую в значительной степени предопределяется спецификой институционально-правовой базы страны и мерами со стороны ЦБ и других регулирующих органов по отношению к проблемным банкам. В западной практике термин банковский кризис часто применяется именно к открытым формам кризиса.

            Системный банковский кризис означает несостоятельность большей части банковской системы. Под несостоятельностью понимается неспособность банка выполнять условия контракта, заключенного с вкладчиками вы силу невыполнения обязательства заемщиками банка, контракта с банком, либо в результате обесценения банковских активов. При открытой форме кризиса несостоятельность выражается в прекращении банками выдачи депозитов по требованию вкладчиков. Прекращение платежей по вкладам большим числом банков – наиболее явное проявление открытого системного кризиса.

            В случае частичного или локального кризиса кризис охватывает либо отдельные сектора банковской системы, либо отдельные регионы внутри страны.

            Исходя из изложенной классификации, кризис российской банковской системы представляет собой кризис третьего типа, перешедший в латентный кризис, то есть это кризис, охвативший большую часть банков страны, которые теперь продолжают функционировать лишь благодаря относительно мягкой позиции Банка России. Особенно это касается бывших банков-гигантов, признанных социально значимыми. Соответственно и методы борьбы с данным кризисом должны быть всеобъемлющими, то есть речь снова идет о концепции, именно о концепции реформирования банковской системы. Тем не менее, учитывая то, что антикризисное управление является микроэкономической категорией, эти методы в отношении каждого конкретного банка также должны быть конкретными.

            Здесь же, в заключении хотелось бы привести данные опроса, проведенного среди топ-менеджмента банков различных стран об их мнении относительно факторов банковского кризиса. Данная таблица не требует особых комментариев, все и так вполне очевидно. Отметим только, что «плохой» менеджмент, по мнению автора — главная причина неплатежеспособного состояния банка.

            Последствия августовского кризиса оказались ужасающими: за август — декабрь 1998 г. убытки банковской системы (без Сбербанка) составили около 35 млрд. руб., капиталы сократились на 31 млрд. руб. или на 30%[2]. От девальвации рубля пострадали буквально все банки и от переноса сроков платежей по ГКО — больше половины (62 млрд. руб.). Вследствие этого, а также в связи с ошибками руководителей и менеджеров многих банков, у третьей их части, в том числе у крупных, образовался значительный дефицит капитала. Прекратила свою деятельность группа крупных банков, на которые приходилась половина всех расчетных и кредитных операций страны.

            Кризис также серьезно обострился вследствие оттока вкладов населения и усиления недоверия к банкам. За август — декабрь 1998 г. рублевые вклады населения сократились на 25 млрд. руб., или на 17%, валютные — на 3,5 млрд. долл., или на 55%. В рублевом выражении общая сумма вкладов сократилась на 40%. Сужение ресурсной базы и повышение кредитных рисков привели к резкому сокращению кредитной активности.

            Отказ Правительства от платежей по ГКО в целом блокировал почти 16% активов, а по крупным банкам — 40-50% активов, которые рассматривались банками как наиболее ликвидные и надежные.

            Иммобилизация государственных ценных бумаг и фактическая остановка рынка межбанковского кредитования резко подорвали ликвидность банковской системы. Последовавший затем отток средств клиентов, прежде всего физических лиц, с банковских счетов и нарушение работы платежной системы, происшедшие за короткий срок вслед за решениями от 17 августа, наглядно показали, что банковский кризис приобрел системный характер. Очевидные потери российских банков прослеживаются по всем основным параметрам их деятельности.

            По данным коммерческих банков, убытки банковской системы по состоянию на 01.03.99 составили 35,3 млрд. руб. по сравнению с 2,9 млрд. руб. прибыли на 01.08.98, а удельный вес убыточных банков в общем количестве действующих вырос с 32% на 01.08.98 до 37,4% на 01.03.99. Совокупный капитал банковской системы (по методике Банка России без учета Сбербанка России) сократился за период с 01.08.98 по 01.03.99 со 102,1 до 41,2 млрд. руб., или на 59,6%.

            Доля активов проблемных банков в совокупных активах банковской системы увеличилась с 01.08.98 по 01.03.99 соответственно с 12,1 до 43,3%. Доля проблемных банков в общей величине привлеченных банковской системой средств населения во вклады (без учета Сбербанка России) увеличилась за тот же период с 12,9 до 58,5%. За период с августа 1998 г. по март 1999 г. доля проблемных банков в общем объеме размещенных в банковской системе бюджетных средств выросла с 12,9 до 40,9%, а в общем объеме привлеченных межбанковских кредитов — соответственно с 15,7 до 78,3%.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8